Дело № 12-1014/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010857-88

РЕШЕНИЕ

<...> 15 декабря 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27 августа 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитники ФИО4 адвокат Осипов С.Ю. и Поляков А.В. ее позицию по делу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что при проезде перекрестка автомобиль ФИО4 появился внезапно, ФИО1 двигался по своей полосе движения и, уходя от столкновения, предпринял маневр влево, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО7 суду пояснил, что 27 августа 2023 года он в составе патруля вместе с инспектором ФИО8 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, выслушал его участников, составил схему места совершения административного правонарушения и вынес в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку она наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. Все процессуальные документы ФИО4 подписывала сама.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года в 18 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего последний изменил траекторию движения своего автомобиля, уходя от столкновения, предпринял маневр влево и совершил столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на полосе встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от 27 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО4 от 27 августа 2023 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 27 августа 2023 года; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 27 августа 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2023 года; видеозаписью; рапортом сотрудников полиции; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО7

Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность их показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Показания данных лиц косвенно подтверждаются видеозаписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что въезжая на перекресток после проезда пешеходного перехода водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, находился на своей полосе движения. Выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения видеозапись не содержит.

Принимая во внимание, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по главной дороге, суд считает, что водитель ФИО4 была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, независимо от направления его дальнейшего движения.

Поскольку ФИО4 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, её действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО4 и ее защитников о том, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО4 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

К доводам ФИО4 и ее защитников о том, что ФИО4 не давала объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, не подписывала письменные объяснения от 27 августа 2023 года, схему места совершения административного правонарушения от 27 августа 2023 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО7, показаниями ФИО1 и указанными документами, в которых имеются подписи ФИО4

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 и ее защитники не отрицали тот факт, что письменные объяснения с ее слов записывал ее супруг Поляков А.В.

Ссылка защитников ФИО4 на заключение опрошенного в судебном заседании специалиста врача-нарколога ФИО3 о том, что ФИО4 маловероятно могла полноценно участвовать в процедуре административного оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку находилась под воздействием транквилизатора «Элзапам», не влекут отмену постановления. ФИО4 не госпитализировали, после оказания медицинской помощи она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, давала объяснения, подписывала документы, доказательств позволяющих считать, что ФИО4 не осознавала характер производимых ею действий и происходящее вокруг нее, не имеется.

Непризнание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как способ защиты от обвинения и желание избежать административной ответственности за содеянное.

На месте совершения административного правонарушения ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно поставила подпись в оспариваемом постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27 августа 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный