Дело № 2-2900/2022

29RS0018-01-2022-000184-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 1036272 руб. 50 коп. на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: В обеспечение обязательств по кредитному договору был предоставлен объект недвижимости в залог. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1357 265 руб. 81 коп., государственная пошлина в возврат в размере 20 992 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 579 руб. 14 коп., на квартиру подлежит обращение взыскание путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях представитель банка, изучив возражения ответчика, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1, а также ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1250000 руб. под 13% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу:

Пунктом 12 кредитного договора, пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости в залог – квартиру, расположенную по адресу: . Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2021 года ее наследником является ФИО1

20 апреля 2021 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22 декабря 2014 года № в соответствии с условиями которого в связи со смертью заемщика ФИО2 она выведена из числа созаемщиков, ФИО1 принял на себя обязательства по договору в полном объеме, существующем на дату заключения соглашения и обязался их исполнять.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Требование банка ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 1357 265 руб. 81 коп., из них: 1036 272 руб. 51 коп. сумма основного долга; 183 579 руб. 14 коп. сумма просроченных процентов, 103 733 руб. 91 коп. договорная неустойка, 10279 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг, 23 401 руб. 12 коп. неустойка за просроченные проценты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, контррасчет по заявленным требованиям не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ с учетом допущенного периода просрочки суд не усматривает.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По поручению ПАО «Сбербанк России» ООО «Мобильный оценщик» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , согласно отчету эксперта рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет 701000 руб. Стоимость оценки составила 579 руб. 14 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения.

Экспертом ООО «Респект» осуществлен осмотр объекта в результате которого выявлено, что находится в разрушенном состоянии. По сообщению эксперта рынок жилых помещений и квартир, официально признанных аварийными, непригодными и опасными для проживания отсутствует.

Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 22 июля 2020 года № изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1038 кв.м по , жилые помещения, расположенные в изъяты для муниципальных нужд, в том числе (1/2 доля плюс 1/2 доля).

В производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело № 2-3659/2022 по иску ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (подпункт 1);отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (подпункт 3.2).

Исходя из того, что жилое помещение – изъята в настоящее время для муниципальных нужд, основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при рассмотрении данного дела отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении оценки имущества в размере 579 руб. 14 коп.

Суд полагает понесенные истцом расходы не подлежащими возмещению в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 22 декабря 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (№) от 22 декабря 2014 года за период с 21 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 1357 265 руб. 81 коп., из них: 1036 272 руб. 51 коп. сумма основного долга; 183 579 руб. 14 коп. сумма просроченных процентов, 103 733 руб. 91 коп. договорная неустойка, 10279 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг, 23 401 руб. 12 коп. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 15 016 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Романова