Апелляционное определение по делу № 2-4320/2022 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11523/2023

78RS0014-01-2022-001578-44

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ответчика от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., восстановлении права собственности ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств. В период его исполнения ответчиком реализовано транспортное средство, в связи с чем истец считает, что данное действие направлено на уменьшение объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указал, что между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи названного автомобиля, согласно которому имущество приобретено ФИО4 Перед приобретением автомобиля проведена проверка о наличии каких-либо ограничений на транспортное средство, которые отсутствовали на дату проверки. Спустя три месяца после приобретения ему стало известно, что на него наложен арест. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает штрафы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди Q5», 2012 годы выпуска, государственный номер №..., заключенный между ФИО5 и ФИО4 от <дата>, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 автомобиля марки <...>, государственный номер №... в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО5, ответчик(истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо(ответчик по встречному иску) ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9231/2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5 на сумму в размере 1169549,09 рублей.

13.11.2021 Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в размере 1169549,09 рублей.

Вышеуказанное постановление о принятии обеспечительных мер направлено ФИО5 13.11.2021 и получено им в тот же день(т.1 л.д.17), то есть ответчику ФИО5 было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии производства по делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

16.12.2021 Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.12.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, 2012 года выпуска, цена договора составила 1300000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты цены договора представлена расписка ФИО5 о получении им денежных средств в размере 1300000 рублей.

21.12.2021 произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика ФИО4 по вышеуказанному договору купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 28.04.2022 Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от <дата> в сумме 280000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 26129,59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 280000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России; задолженности по договору займа от <дата> в размере 390000 рублей; процентов в соответствии с п. 2.1. договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 234000 рублей; процентов в соответствии с п. 3.2. договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 233415 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 6004,50 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 390000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14048 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не мог не знать о наличии у него долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении его, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля Ауди надлежит признать недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, что свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчику ФИО5 автомобиля Ауди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 представлены страховые полисы, сведения о несении расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, а также ответ из ГУ МВД России по Москве от 16.03.2022, согласно которому ограничения в отношении транспортного средства наложены 23.12.2021, то есть после приобретения транспортного средства и его регистрации.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним проявления должной осмотрительности при совершении сделки, поскольку сведения о производстве по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, а также о наличии исполнительного производства размещены в открытом доступе в сети «Интернет», а поскольку сделка признана недействительной, ФИО4 не проявлена должная осмотрительность при ее совершении, то оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, как и оснований для снятия освобождения имущества от ограничений не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ответчиками через 2 дня после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО5, что при проведении надлежащей осмотрительности ФИО9 могло бы создать дополнительные сомнения к ее заключению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11523/2023

78RS0014-01-2022-001578-44

Судья: Кротова М.С.