УИД № 74RS0002-01-2023-000668-34

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10749/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии при ведении исполнительного производства в размере 49 866,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. МУП «ПОВВ» является взыскателем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа и судебных приказов, где должником является ФИО2 МУП «ПОВВ» самостоятельно передали ответчику исполнительные документы, на основании чего производились удержания из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-14861-10-4/17304-1 ответчиком было отказано в сохранении прожиточного минимума. Полагает, что данные действия ОСФР по Челябинской области являются незаконными, негативно сказываются на ее материальном и моральном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования исковые требования ФИО2 к ОСФР по Челябинской области удовлетворены в части. Решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Вывод суда о том, что спорные правоотношения вытекают из пенсионных прав, является ошибочным, так как спорные правоотношения вытекают именно из денежных обязательств, так как пенсионный орган по своему назначению является финансовым учреждением, обязанным выплачивать истцу пенсию в установленном размере и порядке, не нарушая права на прожиточный минимум. Иное толкование положений закона о неприкосновенности прожиточного минимума гражданина в части его нераспространения на пенсионеров, свидетельствует о дискриминации социально незащищенной группы населения. В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в указной части новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 73-74).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что решение суда не способствует защите и восстановлению ее нарушенных прав. Страховая пенсия отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Ежемесячные удержания из пенсии истца в размере более 50% значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии значительно меньше величины прожиточного минимума. С учетом имеющегося правового регулирования для восстановления нарушенного права истца необходимо возложить на ОСФР по Челябинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав истца посредством принятия мер по возврату удержанных денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области указал, что с решением суда в части признания незаконным решения ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума в рамках ведения исполнительного производства и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласны, поскольку судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что ОСФР по Челябинской области должно было разрешить заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, противоречит действующему в России Федерации законодательству. Территориальные органы ПФР (СФР) не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям), соответственно не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан - должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вывод суда о неправомерном разъяснении ОСФР Челябинской области права пенсионера обратиться в службу судебных пристав противоречит нормам Федерального закона № 59-ФЗ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по Челябинской облает с заявлением, в котором просила сохранить прожиточный минимум при удержании денежных средств из назначенной ей пенсии. Заявление истца рассмотрено в рамках Федерального закона №59-ФЗ, подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором содержалось разъяснение по поставленным заявителем вопросам. Указанный ответ не является актом применения права. В письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право ФИО2 обратиться к взыскателю, МУП ПОВВ, либо в суд, но не в службу судебных приставов. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., суд не принял во внимание тот факт, что истец является пенсионером. Для пенсионеров льгота по уплате государственной пошлины предоставляется не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела. В связи с чем просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-67).

Истец ФИО2 не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ОСФР по Челябинской области производились удержания из страховой пенсии по старости ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска, в пользу МУП «ПОВВ» в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячно в размере 20% по каждому основанию к удержанию (л.д. 13, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержания из пенсии задолженности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области в своем ответе № указало, что обязанность по сохранению доходов граждан в размере прожиточного минимума на территориальные органы пенсионного фонда не возложена, рекомендовано обратиться к взыскателю либо в суд (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Челябинска на действия ОПФР по Челябинской области в связи с отказом в установлении прожиточного минимума (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорного производства по обращению ФИО2 прокуратурой Центрального района г.Челябинска в адрес ОПФР по Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере пенсионного обеспечения граждан, согласно которому действия должностных лиц ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. 32-35).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что МУП «ПОВВ», являясь взыскателем по отношению к истцу, непосредственно предъявили исполнительные документы в ОПФР по Челябинской области, при этом исполнительного производства органами судебных приставов-исполнителей возбуждено не было, ОПФР по Челябинской области при удержании денежных средств из пенсии истца руководствовались исполнительными документами, а не постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ответчик как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, должны были разрешить заявление в соответствии с нормами закона, а не разъяснять гражданину право обратиться к взыскателю либо в суд.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем

Ни в перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.07.2018 № 352р, ни в перечень государственных услуг, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденный приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 17.02.2023 № 210 вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные в ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В силу приведенных норм, ОСФР по Челябинской области при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для нее единственным источником дохода, следовало учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным и отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. ГК РФ).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда по мотиву того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, суд не учел правовую природу спорных отношений, а именно тот факт, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума, необходимого для существования, повлекло нарушение прав последнего на обеспечение достойных условий жизни, поддержания его жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Несоблюдение ответчиком нормативных предписаний при реализации возложенных на него задач в области пенсионного обеспечения, в том числе при осуществлении удержания денежных средств по исполнительным документам, может порождать право граждан, лишенных необходимого уровня существования, на компенсацию морального вреда в связи с тем, что пенсионное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), длительность нарушения прав истца (ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума), степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона при установлении размера удержания, индивидуальные особенности истца (возраст истца, имущественное положение, которое вследствие произведенного удержания фактически оставило её за пределами социальной жизни), в связи с чем полагает, что сумма в размере 5000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные ей страдания, чрезмерной не является. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 для восстановления нарушенного права просила отменить решение суда первой инстанции в части возврата удержанных сумм в размере, превышающем прожиточный минимум и возложить обязанность на ОСФР по Челябинской области вернуть ей указанные суммы в размере 49 866,86 руб., между тем, указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности истца на законных основаниях, в связи с чем, не подлежат возврату с ОСФР по Челябинской области. При этом истец не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем обращения в соответствующим иском к взыскателю.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины нарушены нормы материального права – подп. 5 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец по делу освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300,00 руб. (л.д. 14), от уплаты которой она освобождена.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истцу подлежит возврату из средств бюджета 300,00 руб. государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ОГРН № в пользу ФИО2 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Вернуть ФИО2 СНИЛС № излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,00 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.