КОПИЯ
дело № 2-5579/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.,
с участием:
представителя истца - адвоката С.,
представителя ответчика Ч.,
прокурора Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/з) № принадлежащим ответчику, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащим на праве собственности Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила травмы в виде переломов четвертого ребра со смещением и захождением фрагментов по оси, перелома пятого ребра без смещения по средне-аксилярной линии слева, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно протоколу ультразвукового исследования молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностирован травматический разрыв импланта правой молочной железы, неполный разрыв импланта левой железы под вопросом.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ш. является ответчик.
От полученных травм и вызванных им последствий испытывает физическую боль до настоящего времени, испытывала боль при естественном процессе – вздохе, что доставляло ей страдания, прилагала серьезные усилия для восстановления своего здоровья. Дорожно-транспортное происшествие негативным образом повлияло не только на ее физическое здоровье, но и принесло тревогу за эстетичный вид ее тела, что для нее очень важно. В ближайшем будущем предстоит перенести оперативное вмешательство по замене эндопротезов, что повлечет боль, физические страдания и тревогу. Безразличное отношение лиц, ответственных за причинение вреда ее здоровью, усугубляло нравственные страдания. Ни ответчик, ни водитель Ш., будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении травм не принесли извинений, какой-либо помощи не предлагали.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Ш., Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Ц. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что находится за пределами Камчатского края в связи с прохождением лечения.
В судебном заседании представитель истца – адвокат С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцу установили разрыв <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, водитель Ш. с работы уволился, поскольку не смог уже исполнять обязанности водителя в связи с полученными травмами. Прослеживается больше не моральный вред, а физический вред. При вынесении решения просил суд учесть, что ответчик является бюджетным учреждением. Финансирование в последнее время небольшое. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо Ш. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на <адрес>, Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ц., которая двигалась во встречном направлении.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Так, указанным постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Ц. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Ц. выявлены повреждения: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Причиненный потерпевшей Ц. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш. требований п. 10 ПДД РФ.
По делу также установлено, что виновник происшествия Ш. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» и совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя медицинской службы 3 класса на принадлежащем ответчику транспортном средстве <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и стороной ответчика не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на те обстоятельства, что в связи с полученными травмами проходила лечение в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при ультразвуковом исследовании молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностирован <данные изъяты>. От полученных травм и вызванных им последствий испытывает физическую боль до настоящего времени, испытывала боль при естественном процессе – вздохе, что доставляло ей страдания, прилагала серьезные усилия для восстановления своего здоровья. Дорожно-транспортное происшествие негативным образом повлияло не только на ее физическое здоровье, но и принесло тревогу за эстетичный вид ее тела, что для нее очень важно. В ближайшем будущем предстоит перенести оперативное вмешательство по замене эндопротезов, что повлечет боль, физические страдания и тревогу. Безразличное отношение лиц, ответственных за причинение вреда ее здоровью, усугубляло нравственные страдания. Ни ответчик, ни водитель Ш., будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении травм не принесли извинений, какой-либо помощи не предлагали.
В подтверждение своих доводов сторона истца представила письменные доказательства: справку о первичном осмотре дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцу были рекомендованы, в частности продолжение лечения амбулаторно, явка на прием к травматологу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ; протокол ультразвукового исследования молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справа капсула импланта по переднему краю расслоившаяся, имплант деформирован, представлен скоплением анэхогенного субстата с перегородками нечетких, неровных контуров, и дано заключение о травматическом разрыве импланта правой молочной железы, неполный разрыв импланта левой железы под вопросом; заключение по результатам УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена диффузная фиброзно-кистозная мастопатия, дефект правого эндопротеза, фиброаденома левой молочной железы; справка Камчатского краевого онкологического диспансера о проведении УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ и дневник врача амбулаторный от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, в том числе понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22, 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей Ц. не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
В п. 28, 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Ц. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш. требований п. 10 ПДД РФ.
Справедливый размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание, поэтому расчет компенсации является сложной задачей.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного вреда ее здоровью (средней тяжести), доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, период прохождения на лечении (рекомендовано амбулаторное лечение), степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпевание ею физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта, требования разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания с ответчика, как работодателя Ш., исполнявшего в момент происшествия свои трудовые обязанности, и как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.
По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из ее индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ц. удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ц. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5579/2025
УИД № 41RS0001-01-2025-007131-82