Дело № 2-3379/2023

25RS0002-01-2023-006523-87

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточный банк», нотариусу ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств, старший уполномоченный уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО ФИО4 Манвеловича, начальник ОМВД МВД России по городу Партизанску, ФИО5, ФИО6 – третьи лица,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 01.02.2013 между ОАО «Дальневосточный банк» ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № LZM-24. 01.02.2013 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО7, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 01.02.2013 в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и ФИО6 был заключен договор залога автотранспорта № LZM- 24-1 согласно которому ФИО6 передал в залог Банку автотранспортное средство: ISUZU ELF (Грузовой рефрижератор), 2005 года выпуска, модель №двигателя №, №кузова отсутствует, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 632 000 руб. 01.02.2013 в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и ФИО3 был заключен договор залога автотранспорта №LZM-24-2 согласно которому ФИО3 передала в залог Банку автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель №двигателя №,номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 588 000 руб. В связи неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №LZM-24 от 01.02.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лесозаводского районного суда от 19 мая 2015 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №LZM-24, обращено взыскание на имущество ФИО6 автотранспортное средство: ISUZU ELF (Грузовой рефрижератор), 2005 года выпуска, модель № двигателя №, №кузова отсутствует, цвет кузова синий, госномер №, на имущество ФИО3 автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель №двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), госномер №.

В рамках исполнительного производства №7894/18/25009-ИП, возбужденного 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу, исполнительный лист №2-457/2015 от 19.05.2015г. об обращении взыскания на имущество ФИО3 Банку стало известно, что автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска модель №двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, было приобретено 01.07.2018 истцом ФИО1, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствие с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.07.2018 истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный № у гражданки ФИО5 Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО3, которая продала автомобиль 28.10.2013 ФИО5

При приобретении указанного автомобиля истцом были приняты все меры проверки транспортного средства. ФИО8 на предмет залога не определялась. Являясь добросовестным приобретателем, истец купил данный автомобиль, не подозревая, что он является предметом залога.

16.04.2020 Банк обратился в Лесозаводский районный суд с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве. Определением Лесозаводского районного суда произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1

26.04.2023 года судебный пристав исполнитель, обязал истца внести сумму долга за ФИО3 в целях оставления машины за собой. 26.04.2023 истец внес 537 608,61 руб. с комиссией 3 000 руб.

Тем самым, из-за грубой ошибки заполнения уведомления залога АО «Дальневосточный Банк», подписания данного уведомления нотариусом и невозможностью проверить автомобиль на предмет залога, истец понес убытки в размере 537 608,61 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причинённый ущерб в размере 537 608,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 576 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дальневосточный банк» ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОМВД России по г. Партизанску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № LZM-24, в обеспечение которого по договору залога автотранспорта от 01.02.2013 №LZM-24-2 ФИО3 передала в залог Банку автотранспортное средство:TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель №двигателя №,номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 588 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО3 о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № LZM-24, обращено взыскание, в том числе и на имущество ФИО3 - автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель №двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №.

Автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска модель №двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, было приобретено 01.07.2018 истцом ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО5

16.04.2020 Банк обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве №84264/22/25010-ИП. Определением Лесозаводского районного суда от 16.04.2020 произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 в связи с переходом права собственности на транспортное средство TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, модель №двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта 01.02.2013 №LZM-24-2.

В рамках исполнительного производства №84264/22/25010-ИП в счет погашения задолженности по кредитному договору № LZM-24 от 01.02.2013 ФИО1 были внесены денежные средства в размере 534 608,61 руб.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

Материалами дела подтверждается, что АО «Дальневосточный банк» в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, уведомление зарегистрировано 20.11.2014 за №2014-000-180684-658.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

Вместе с тем, ФИО1 за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Данные сведения находятся в свободном доступе в сети "Интернет". Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе полезной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в сети Интернет к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который осуществляется по разным критериям, в частности, таким как VIN автомобиля, номер его шасси (рамы), кузова, а также по информации о залогодателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, АО «Дальневосточный банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии спорного залога.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, истцом суду представлены не были.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО1 датирован 01.07.2018, то есть после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за АО «Дальневосточный банк».

Истец перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель