Дело №2-1102/2023 УИД 60RS0022-01-2021-000809-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.В.,
при секретаре Пискуновой В.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 59 801,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2020 на перекрестке ул. Л. и ул. М. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. **, под управлением ФИО4, Лада Ларгус, г.р.з. **, под управлением ФИО3, и Тойта Камри, г.р.з. **, под управлением ответчика и по вине последнего. ФИО5, г.р.з. **, застрахован по полису КАСКО № ** в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.10.2020, истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 59 801,60 руб. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.965 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец указывал, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, как лица, ответственного за убытки.
Истец АО «АльфаСтрахование» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что вина ФИО1 в повреждении автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ** отсутствует, поскольку все выявленные технические повреждения причинены из-за наезда на него автомобиля Рено Логан, г.р.з. **, под управлением ФИО4, который многократно превысил разрешенную на этом участке дороги скорость движения. При соблюдении ФИО4 скоростного режима он имел техническую возможность предотвратить столкновение как с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. **, так и с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. **.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании полагал, что в ДТП имеется вина как водителя Тойота Камри, так и водителя Рено Логан. В настоящее время принадлежащее ему транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. **, полностью отремонтировано, он не имеет претензий к страховой компании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО Охранная организация «БОРС», АО «МАСК», которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-399/2022, рассмотренного Псковским городским судом15.06.2022, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава генерального деликта, то есть совокупности следующих фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом, исходя из общих принципов деликтной ответственности, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, который считается виновным пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем вторым п.3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **.**.2020 в **.** час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойта Камри, г.р.з. **, под управлением ответчика ФИО1, который нарушил приведенный выше п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги ул. М., не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, г.р.з. **, двигавшемуся по главной дороге ул. Л., что повлекло к столкновению транспортных средств. После этого транспортное средство Рено Логан по инерции совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. **, под управлением ФИО3
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются письменными объяснениями его участников, данных в рамках проведения административного расследования (л.д.68-73), схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д.74), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.75-76), а также решением Псковского городского суда от 15.06.2022 и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу №2-399/2022 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.109-112).
В частности, решением Псковского городского суда от 15.06.2022 по гражданскому делу №2-399/2022 частично удовлетворен иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в связи и с повреждениями автомобиля Рено Логан, г.р.з. **, полученными в результате рассматриваемого ДТП 23.10.2020. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскано 303 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 233 руб.
В ходе рассмотрения судом дела №2-399/2022 по основании ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что в ДТП имеется также вина водителя автомобиля Рено Логан, и он имел возможность предотвратить ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.», на разрешение эксперта поставлены вопросы: имел ли водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. **, техническую возможность предотвратить ДТП с момента выезда автомобиля Тойота Камри на проезжую часть улицы <адрес> с учетом установленной скорости движения автомобиля Рено Логан; какими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Логан, соответствовали ли его действия данным требованиям; с учетом ответа на вопрос 1 и расположения транспортных средств, располагал ли водитель Рено Логан технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. **; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортных средств Рено Логан и Лада Ларгус, соответствующих заявленному механизму ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ц.», в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено Логан располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри. В рассматриваемом случае с технической точки зрения водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в части требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено не соответствуют требованиям пункта 1.3 в части требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Рено мог остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 303 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус – 43 600 руб.
При этом эксперт пришел к заключению, основанному на экспериментальной видеозаписи и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Камри, о средней скорости движения автомобиля Рено Логан, которая составила около 97,7 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Следов торможения автомобиля не зафиксировано.
Данное экспертное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве подтверждения нарушения водителем автомобиля Рено Логан ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2022 решение Псковского городского суда от 15.06.2022 изменено, определена степень вины в ДТП водителя ФИО1 – 60 %, водителя ФИО4 – 40%, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 уменьшен на 40%.
В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку заключение ООО «Ц.» принято в качестве доказательства судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-399/2022, что нашло отражение в решении Псковского городского суда от 15.06.2022 и определении судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2022, а указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения ДТП, связь полученных транспортными средствами технических повреждений с действиями водителей и степень вины каждого из участников не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу стороны выразили согласие с данным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 с данном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны обоих участников ДТП: как водителя автомобиля Тойота Камри, так и со стороны водителя Рено Логан.
Действительно, на основании заключения эксперта ООО «Ц.» установлено, что водитель ФИО4 нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим, и в его действиях имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, поскольку автомобиль Рено Логан по инерции совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, уже после столкновения с автомобилем Тойота Камри, выехавшего в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, то полностью исключить вину ФИО1 в ДТП, о чем просит его представитель, невозможно, поскольку в п.1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не только от действий водителя Рено Логан, но и от соблюдения ответчиком ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения.
По факту нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 12.11.2020 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.65-66). Данное постановление, как вынесенное несудебным органом, не имеет преюдициального значения, но подлежит оценке наравне с иными письменными доказательствами по делу.
ФИО5, г.р.з. **, застрахован по полису КАСКО №** от **.**.2020 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9-10). ДТП, произошедшее 23.10.2020, истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 59 806,60 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, перечислив денежные средства по платежному поручению № 298484 от 15.03.2021 ОАО «Псков-Авто» (л.д.19-24).
Сведения о страховании автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Тойта Камри, г.р.з. **, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд учитывает степень вины ответчика в ДТП (60%), а также стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Ц.» (43 600 руб.) и взыскивает с ФИО1 в пользу истца 26 160 руб. (43600 х 0,60).
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска на 43,7446%, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **.**.1979 года рождения, уроженца гН., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН **, ОГРН **, страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 26 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 26 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023