Решение по делу № 2-1009/2025 от 13.07.2025 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефременко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 140 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 18.04.2022 г. в 8 часов она переходила на разрешающий сигнал светофора ул. Арцыбушевскую в Самаре. Произошло не описываемое заявительницей дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак С700AT 163, под управлением ФИО2 В результате ей был причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис XXX №. ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в связи с установлением ей 3 группы инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия (50% страховой суммы). Ей было сделано 2 операции: 20.04.2022 г. экстренная операция в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова»: остеосинтез титановой пластиной, 6.12.2022 г. операция в ФБГУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» - первичное тотальное эндопротезирование коленного сустава. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» и субсидиарно со ФИО2 расходы на оплату медицинских услуг и утраченный заработок в общем размере 793 248 рублей 21 копейки, со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением судьи от 16.12.2024 г. исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда здоровью возвратить заявительнице, в части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении принято к производству.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.01.2025 г. ФИО3

Представитель ответчицы по доверенности от 2.08.2024 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 192-197).

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6.04.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-1/2023 (т.1, л.д. 26-28) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего или значительную стойкую утрату его общей трудоспособности менее чем на 1/3). Указанным судебным актом установлено, что 18.04.2022 г. в 8 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не пропустила пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинён вред средней тяжести. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-155 «П» от 8.02.2023 г. в связи с происшествием у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения:

- кровоподтёк верхней трети правой голени по внутренней поверхности, кровоподтек в области спинки носа;

- ссадины лица (согласно «Медицинской карте стационарного больного» № 8244/920 из ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова»);

- закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков;

- закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков;

- закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков.

В связи с указанными повреждениями, у ФИО1 отмечены следующие неблагоприятные последствия травмы на 19.09.2022 г.: контрактура левого коленного сустава с резко выраженным ограничением движений в коленном суставе. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков вызвал длительное расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30% (сгибание в левом коленном суставе больше 105° и разгибание меньше 150°, что соответствует резко выраженным ограничениям движений в коленном суставе).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С места дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», где была госпитализирована в травматологическое отделение №4.

Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истица находилась на стационарном лечении в 3 лечебных учреждениях с 18.04.2022 г. по 8.07.2022 г., т.е. на протяжении 82 дней.

20.04.2022 г. истице была проведена операция по остеосинтезу латерального мыщелка левой большеберцовой кости титановой платиной с винтами.

После выписки из стационара истица находилась на амбулаторном лечении до 5.12.2022 г., когда была госпитализирована в плановом порядке в 17 отделение ФГБУ «НМИЦ ТО имени Р.Р. Вредена», где находилась на лечении до 13.12.2022 г. (8 дней).

6.12.2022 г. истице была проведена операция по первичному тотальному эндопротезированию левого коленного сустава с удалением ранее установленной металлоконструкции левой большеберцовой кости.

После выписки из стационара истица продолжала амбулаторное лечение.

Утрата трудоспособности (полная, с выдачей листов нетрудоспособности) продолжалась, согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области (т.1, л.д. 218-219) до 18.06.2023 г., т.е. на протяжении 14 месяцев.

Истица переживала выраженный болевой синдром, для купирования которого ей назначались наркотические препараты.

Как следует из медицинских документов, проведение оперативного вмешательства было сопряжено для истицы с высоким риском развития венозных тромбоэмболических осложнений (т.е., явлений, угрожающих жизни).

Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что истица должна была переживать ощущение беспомощности, потребности в постороннем уходе, связанное с ограничением мобильности.

Непосредственно в момент получения травмы истица испытала страх, вызванный наездом автомобиля.

В связи с последствиями полученной травмы истице решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» была установлена инвалидность 3 группы на 1 год.

До предъявления рассматриваемого иска ответчица выплатила истице в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Однако с учётом всего изложенного выше, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, сочетанный характер травмы (переломы 3 различных костей), нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть и длительность болевых ощущений и переживаний, испытанных истицей, сложность 2 проведённых операций, длительность утраты трудоспособности, инвалидность, отсутствие вины самой потерпевшей в повреждении её здоровья, возраст истицы, суд полагает требование о дополнительной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежащим удовлетворению. Суд находит, что общий размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей адекватен перенесённым истицей страданиям.

Доводы ответчицы относительно отсутствия прямой связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением истице инвалидности, отклоняются судом. Согласно представленной суду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» информации (т.1, л.д. 221-223) последствия травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2022 г. были признаны основными в комплексе факторов, повлекших инвалидность. Последствия бытовой травмы от 19.03.2015 г. охарактеризованы как сопутствующее заболевание.

Ссылка ответчицы на сложное материальное положение не принимается судом во внимание. Гражданское право исходит из приоритетности защиты интересов кредитора, а не должника. Этот принцип тем более актуален по отношению к кредитору по обязательству из причинения вреда здоровью. Ответчица полностью трудоспособна, обладает востребованной на рынке труда специальностью, владеет ликвидным имуществом.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении по соглашению от 15.05.2022 г. №19 (т.1, л.д. 168-172, подтверждённые квитанциями Автозаводской коллегии адвокатов №37 г. Тольятти Самарской области от 1.11.2022 г. серии КА №000935, от 1.03.2023 г. серии КА №001014, от 10.05.2023 г. серии КА №001054, от 10.06.2023 г. серии КА №001069, от 28.09.2023 г. серии КА №001119, от 9.12.2023 г. серии КА №001169 (т.1, л.д. 162-167), подлежат возмещению ответчицей. На эти издержки не распространяется страховой покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательство о производстве по делам об административном правонарушениях не предусматривает специального механизма возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

Общий размер понесённых истицей расходов составил 140 000 рублей.

Необходимость в этих расходах вызвана участием истицы в качестве потерпевшей в длительном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы. Истица юридического образования не имеет.

По делу об административном правонарушении №5-1/2023 состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Самары), назначалась судебно-медицинская экспертиза. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания. Дело рассматривалось в суде кассационной инстанции (дважды) и в Верховном суде РФ. Адвокатом составлялись процессуальные документы по делу, включая жалобу в Верховный суд РФ (удовлетворена судом).

Доводы ответчицы о том, что рассмотрение дела затягивалось самой истицей, неосновательны, т.к. пересмотр судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций проводился по жалобам обеих сторон.

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении понесённых ею при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на обеспечение представительства своих интересов подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 140 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь