Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2022-000684-87

Дело № 33-9683/2023 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСЭК «Автомобилист - 3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист - 3»,

по частной жалобе председателя ГСЭК «Автомобилист – 3» ФИО3,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ГСЭК «Автомобилист - 3» - ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-765/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ГСЭК «Автомобилист - 3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист - 3» - отказать.

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-765/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ГСЭК «Автомобилист - 3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист - 3» - удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан 22.08.2002г. Сосновоборским ГОВД <адрес> код подразделения 242-009) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 779 рублей 07 копеек, а всего 19 779 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ГСЭК «Автомобилист - 3» удовлетворены частично, на Гаражно-строительный-эксплуатационный кооператив «Автомобилист - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность предоставить ФИО1 (паспорт <...> выдан 22.08.2002г. Сосновоборским ГОВД <адрес> код подразделения 242-009) для ознакомления протоколы общих собраний членов Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» за период 2019 г. – 2022 г., в том числе касающиеся избрания (продления) полномочий председателя правления кооператива, членов правления кооператива, состава ревизионной комиссии кооператива; Устав Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» в действующей редакции; количество членов кооператива за период 2019 г. по 2021 г.; бухгалтерский баланс за 2019 г. - 2021 г., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2019 г. по 2021 г., акты ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» за период с 2019 г. по 2021 г.; сметы денежных средств на 2019 г. – 2021 г.; отчеты председателя Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» о проделанной работе за период с 2019 г. по 2021 г., штатное расписание Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» за 2019 г. – 2021 г. и количество трудоустроенных в кооперативе лиц; договор Гаражно-строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист - 3» с ООО «Ростех» на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 2019 г. по 2021 г. и документы, подтверждающие выполнение работ, их объемы и произведенную оплату, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Представитель ГСЭК «Автомобилист - 3» ФИО7 в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ГСЭК «Автомобилист - 3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист - 3», были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ГСЭК «Автомобилист - 3» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ГСЭК «Автомобилист - 3» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и почтовые расходы в размере 818,04 рублей.

Истец ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСЭК «Автомобилист - 3» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей и почтовых расходов размере 779,07 рублей, ссылаясь на то, что указанные судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ГСЭК «Автомобилист – 3» ФИО5 просит определение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 779,07 рублей отменить, ссылаясь на незаконность определения суда в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов, при их взыскании судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, а также не учтен принцип разумности. Кроме того, ссылается на то, что представленные истцом квитанции не подтверждают несение им почтовых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ГСЭК «Автомобилист - 3» удовлетворены частично.

ГСЭК «Автомобилист - 3» в рамках договора оказания юридических услуг от <дата> № оплатил ИП ФИО7 денежные средства в сумме 36 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

ГСЭК «Автомобилист - 3» также понесены расходы на почтовые услуги в размере 818,04 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, <дата> между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №.

Согласно п. 1.2 данного договора, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, услуги по подготовке судебных документов, связанных с истребованием хозяйственно-финансовых документов у председателя ГСЭК «Автомобилист - 3».

Согласно п. 2.3 настоящего договора, стоимость услуг по договору указана в техническом задании.

Согласно техническим заданиям к договору № от <дата>, стоимость оказанных услуг составляет: изучение документов, консультация – 1 000 рублей, составление заявления на предоставление документов хозяйственно-финансовой деятельности – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление частной жалобы – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 1 000 рублей, составление возражения на возмещение судебных расходов ответчика – 3 000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов – 1 000 рублей, участие в судебном заседании <дата> – 3 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Предоставление ФИО1 указанных услуг по договору № подтверждается актом № от <дата> о приемке оказанных юридических услуг на сумму 16 000 рублей, актом № от <дата> о приемке оказанных юридических услуг на сумму 3 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками от <дата> и от <дата>.

Кроме того, ФИО1 также понесены расходы на почтовые услуги в размере 779,07 рублей.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с ГСЭК «Автомобилист - 3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 779 рублей 07 копеек.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ГСЭК «Автомобилист - 3» о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 были заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

По данному делу истец ФИО1 имеет право на взыскание с ГСЭК «Автомобилист - 3» понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО8 оказаны ФИО2 юридические услуги на общую сумму 19 000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебном заседании и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и вопреки доводам частной жалобы не является завышенным.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, несение ФИО2 почтовых расходов в размере 779 руб. 07 коп. подтверждается чеком от 08.12.2021 г. на сумму 107,90 руб., чеком от 16.02.2022 г. на сумму 278,10 руб., описью вложения и чеком от 25.04.2022 г. на сумму 102 руб., описью вложения и чеком от 04.04.2023 г. на сумму 291,07 руб., несение которых было необходимо для реализации права на судебную защиту прав истца.

Доказательств, опровергающих несение истцом указанных почтовых расходов в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ГСЭК «Автомобилист – 3» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров