Постановление

по делу об административном правонарушении

6 августа 2022 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающего по месту рождения адресу: ,

установил :

5 августа 2022 года в 16 часов 20 минут ФИО1 по адресу: г. Юрьев-Польский Владимирской области, пос. Нефтебазы, у стр. 6, при правомерном задержании за административное правонарушение, квалифицированное по протоколу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не подчинился законному требованию сотрудника ОМВД пройти в патрульный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование, хватался за форменное обмундирование, на требование прекращения такого поведения не реагировал, то есть оказал неповиновение сотрудникам органа внутренних дел ФИО2 и Г.А.А. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах места и времени после употребления литра пива действительно на скутере Х. ехал к себе домой в с. Кузьмадино, но в качестве пассажира, и за рулем был Х.. После проезда здания ГИБДД на дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, обвинившими его в управлении скутером в состоянии опьянения, и, несмотря на его возражения, и утверждения Х. об обратном, препроводили его к зданию ГИБДД. Там ему предлагали сесть в патрульный автомобиль, он попросил время докурить сигарету, однако его ударили по лицу, повалили на землю и избили. Причину такого отношения именно этими сотрудниками не знает, предполагая, что им нужно было лишить его прав, так как у Х. прав нет.

На нем были надеты пятнистая футболка и шлем, который перед поездкой дал ему Х., а тот был в панамке, цвет его футболки не помнит, хотя все остальные обстоятельства помнит хорошо.

Ему предлагалось пройти освидетельствование прибором, от чего он отказался, так как за рулем не был, а затем - медицинское освидетельствование, от которого также отказался по той же причине.

Он не наносил себе повреждений.

Действительно, к зданию ГИБДД подъезжали его сожительница, ругавшая его не известно за что, хотя он не был виноват, и её отец.

Уполномоченное лицо ОГИБДД ФИО2 пояснил, что в указанные в протоколе время и месте на крыльце у здания ГИБДД вместе с сотрудниками Г.А.А., Г., Д. увидели проезжавший по территории и соседней «Сельхозхимии» скутер, за рулем которого находился крупный мужчина в пятнистой футболке и панамке, с пассажиром в черной футболке и шлеме. Скутер при езде вилял, и Г. узнал в водителе ФИО1, сказав, что он, видимо, пьяный, едет домой в Кузьмадино. Догнав скутер на патрульном автомобиле, видел, как из-за руля вышел, как затем узнал, ФИО1 с шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта. Документов у него не было. Тот сразу стал разговаривать на повышенных тонах. Перепутать водителя и пассажира было невозможно не только из-за очевидности собственного видения сотрудниками, но и по одежде водителя и пассажира, и разницы в их физических данных - ФИО1 почти двухметрового роста и массивный, в отличие от малорослого Х.. Последний предложил им оформить материал на него, Х., так как у него нет прав, и чтобы не лишать прав друга ФИО1. Препроводили последнего к зданию ГИБДД, где ФИО1 стал кричать, размахивать руками, лез драться и предлагал драку один на один. Немного успокоив его, провели в здание, где установили личность, проверили по базе, после чего предложили проехать в дежурную часть для составления материала и прохождения освидетельствования. Тот стал отрицать управление скутером, отказываться пройти в автомобиль, в ответ на примерно 15-кратное предложение, и несмотря на уговоры подъехавшей сожительницы и её отца. Достав наручники, снова несколько раз предложил то же, ФИО1, отказавшись, стал уходить, размахивал руками, сбил у него, инспектора, головной убор, после чего применил к нарушителю приемы борьбы, надели ему наручники и вызвали наряд ППС. Стоя у забора в наручниках, тот т стал паясничать, говорить, что его избили, биться головой об решетку, ударил себя по лицу, свидетелями чего были его сожительница с отцом, гражданские сотрудники РЭО, сторож «Сельхозхимии», открывавший ворота. Когда напарник вынул телефон снимать, ФИО1 всё это прекратил.

Доставив в дежурную часть, предложили освидетельствование прибором, ФИО1 стал притворяться, упал со стула, симулировал эпилепсию, после чего вызвали врача, он его осмотрел и сделал укол от давления. Сожительница ФИО1 на вопрос о болезнях пояснила, что ничего подобного у него не было. На предложение освидетельствования прибором тот отказался, причем при видеозаписи продолжал тянуть время, процедуру не проходил, после чего он, инспектор, прекратил съемку и пригласил понятых, которые зафиксировали отказ. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование, он сначала согласился, но в больнице снова отказался, что и было оформлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями о причастности его к правонарушению, месте, времени, способе совершения, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД, об имевшем место состоянии опьянения у данного лица, задержании его по материалу, и сопротивлении сотрудникам при задержании, а также пояснениями уполномоченного лица. Правомерность задержания в контексте компетенции сотрудников ОГИБДД подтверждена составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. При этом суд не оценивает содержание протоколов.

В целях пресечения правонарушения ФИО1 задержан, согласно протоколу об административном задержании, 5 августа 2022 года в 20 часов, с доставлением в 19 часов.

При оценке отрицания вины суд исходит из совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном. Утверждения ФИО1 объективного подтверждения не находят. Основанием для составления протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Пояснения должностного лица, а также сообщенные сотрудниками в рапортах данные непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах ФИО1 совершил вмененное правонарушение. Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и иных лиц, в деле не содержится, равно как и об их заинтересованности в исходе дела, их предвзятости к заявителю по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство, суд оценивает как форму защиты.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудников органа внутренних дел России в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд отмечает, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и срок административной наказанности не истек.

Отягчающим суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеется прямая связь между правонарушением и таким состоянием.

С учетом характера деяния и личности нарушителя и изложенных обстоятельств наказание следует назначить в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста, с учетом времени доставления, исчислять с 19 часов 5 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Антонова