Решение по делу № 2-210/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с независимой технической экспертизой восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 818 000 рублей, стоимость годных остатков – 74 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 978 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., протоколом осмотра места происшествия от "."..г., постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: <...>, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису <...>, ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно отчету об оценке №..._108 от "."..г., выполненному оценщиком ФИО6 рыночная стоимость услуг ремонта №... - <...>, составляет 993 030 рублей; рыночная стоимость указанного ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 818 000 рублей; в связи с чем, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу для указанного автомобиля (округлено до сотен) по состоянию на "."..г. составляет 74 000 рублей; величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника указанного автомобиля по состоянию на "."..г. составляет 744 000 рублей.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система» от "."..г. в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля <...> изложенные в отчете об оценке №..._108 от "."..г. оценщика ФИО6 соответствуют обстоятельствам ДТП "."..г. – столкновении с ТС, указанном в постановлении судьи Волжского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, кроме передних противотуманных фар (ПТФ) левой и правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на "."..г. составляет без учета износа 978 500 рублей, с учетом износа 644 300 рублей; стоимость указанного автомобиля составляет 784 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 251 982 рубля.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного ООО «Эксперт Система» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 978 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения оценщиком ФИО7 в размере 7 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №...,108 от "."..г., счетом на оплату по договору на проведение оценки, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 октября 2022 года.

Согласно ходатайства ООО «Эксперт Система» от 23 января 2023 года следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, не оплачены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 978 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Судья: