Решение по делу № 2-3345/2024 от 12.02.2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005176-32 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2021 ( том 1 л.д.159),

представителя ответчиков ФИО3 действующего от ответчика ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д.184), от ответчика ФИО5, ФИО6, на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д. 186), от ответчика ФИО7 на основании доверенности от 04.12.2024 (том 1 л.д.187),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО7., ФИО8, ФИО4, ФИО9, в котором истец просит:

Признать недействительными сделки, заключенные ответчиками, в отношении недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи, заключенный в 2016 между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>;

2) договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

3) договоры дарения, заключенные в ноябре 2015 года между ФИО8 и ФИО9, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Применить последствия недействительности сделок:

а) прекратить право единоличной собственности ФИО8 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>

б) прекратить право единоличной собственности ФИО4 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

б) прекратить право собственности ФИО9 на 2/3 доли и признать право собственности по 1/3 доли за ФИО7 и ФИО8 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 54 630 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10 марта 2016 года по делу № 2-92/2016, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, с ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 7 от 01 декабря 2013 года в общем размере 4 105 240 рублей 14 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом 30 октября 2015 года вынесено определение об обеспечении иска, которым суд наложил арест на имущество ФИО7 в пределах цены иска в общем размере 4 305 000 рублей. В этот же день был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, которыми 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

После вступления решения суда в законную силу 31 августа 2016 года был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени денежные средства с ФИО7 в его пользу не взысканы в полном объеме.

В августе 2024 года от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как стало известно из документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, ответчики ФИО7. и ФИО8, состояли в зарегистрированном браке в период с 16 февраля 1996 года по 11 января 2016 года.

ФИО7 в период с 10 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года на основании договоров дарения распорядился как личным, так и совместно нажитым с супругой, следующим недвижимым имуществом:

1) земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и дом принадлежали ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2009 года. Право собственности ФИО7 прекращено 09 августа 2016 года и с этого же дня по настоящее время собственником является его бывшая супруга ФИО8 на основании договора купли-продажи;

2) квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2008 года. Право собственности ФИО7 прекращено 10 марта 2016 года и в настоящее время собственником квартиры является его сын ФИО4 на основании договора дарения от 27 февраля 2016 года;

3) 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли квартиры были приобретены ФИО8 в браке с ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31 октября 2013 года, а на основании договоров дарения от 02 и 16 ноября 2015 года, зарегистрированных 10 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перешли в собственность ФИО9

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-0-0).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Считает, что оспариваемые договоры отчуждения недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, поскольку они совершены с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО7, от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании с него денежных средств в его пользу по следующим основаниям.

Указанные выше сделки были совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками (ФИО8 - бывшая супруга ФИО7., ФИО4 - сын последних, ФИО9 - теща ФИО7.), в период после подачи 27 октября 2015 года иска о взыскании долга/вынесения судом 30 октября 2015 года определения об обеспечении иска и до вступления решения суда в законную силу (02 августа 2016 года).

Кроме того, ФИО7 не мог не знать не только о наличии задолженности перед истцом по договору займа (срок возврата был предусмотрен договором займа 01 декабря 2014 года), но и знал о возбуждении гражданского дела по его иску и наложении судом обеспечительных мер, поскольку принимал активное участие в рассмотрении гражданского дела с участием профессионального представителя, предъявлял встречный иск о признании договора займа незаключенным, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Указанные действия ответчика ФИО7 совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО10 на основании договоров купли-продажи от 31 октября 2013 года, то есть в период брака с ФИО7, поэтому является совместно нажитым имуществом и доли должны быть равными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», ФИО11, АО «Альфа-банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 34 оборот), направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2021 (том 1 л.д.159), который основание предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить, указав, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке стороне истца стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства в августе 2024 года, а именно: с выписками о переходе прав на объекты недвижимости, которые истребовал судебный пристав в рамках исполнительного производства, поскольку сам истец истребовать такие выписки не может.

Более того, просил учесть, что все сделки были совершены после обращения истца в суд иском в 2015 году. Также указал, что слушание гражданского дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью ответчика, затем он обжаловал решение суда. Считает, что ответчик ФИО7 делал это намеренно, чтобы затянуть процесс и успеть совершить сделки по отчуждению. Также в период рассмотрения дела ответчик расторг брак супругой. Исполнительное производство ведется более 8 лет. За указанный срок у ответчика были удержаны денежные средства в размере 300 рублей.

Также уточнил, что на момент подачи иска истцу не было известно, что в ноябре 2015 года ФИО8 подарила матери ФИО9, не долю в квартире по адресу: <...>, а всю квартиру, в этой связи он просит признать недействительным договор дарения всей квартиры и определить доли супругов в данной квартире равными.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 28-31), направили в суд своего представителя ФИО3 В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 действующий от ответчика ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д.184), от ответчика ФИО5, ФИО6, на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д. 186), от ответчика ФИО7 на основании доверенности от 04.12.2024 (том 1 л.д.187), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности, а также на право ответчика по распоряжению своим имуществом, указав, что на момент совершения сделок решение суда еще в законную силу не вступило. В целом представитель ответчиков поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (том 1 л.д.172-174).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО12, ФИО11 (кредитор ответчика ФИО7), АО «Альфа-банк» (кредитор ответчика ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.26, 27, 28, 32, 33,34, 35), причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО8 16 февраля 1996 года был заключен брак. 11.01.2016 указанный брак был расторгнут, что подтверждается актовой записью ( том 1 л.д.171).

Кроме того, согласно актовых записей матерью ФИО8 является ФИО9. Родителями ФИО13 являются ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками о переходе прав на недвижимое имущество, копиями договоров, ФИО7 принадлежало следующее имущество:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2009 года до 09.08.2016 года принадлежали земельный участок с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенным на нем домом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящимися по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1,4, то 1 л.д.95);

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2008 года до 10.03.2016, жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.154, том 2 л.д.1);

В судебном заседании также установлено, что ФИО8 на основании договора купли продажи от 31.10.2013 до 10.12.2015 принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.239-240, том 2 л.д.2).

Судом также установлено, подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу № 2-92/2016, вступившего в законную силу 02.08.2016, что 26.10.2015 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 01.12.2013 в размере 4 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 725,00 руб. (том 1 л.д. 196-200).

Решением суда исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 декабря 2013 года № 7 в сумме 4 077 000 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 3 882 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – основной долг, 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за период с 1 января 2015 года по 26 октября 2015 года, и 28 548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 4 105 548 (четыре миллиона сто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Судом также установлено в период рассмотрения гражданского дела № 2-92/2016 ответчик ФИО7 и его супруга ФИО8, брак с которой также расторгнут в период рассмотрения дела судом, распорядились принадлежащим имуществом в передав его в собственность близким родственникам сыну ФИО4 и матери ФИО8 0 ФИО9 Также ФИО4 через непродолжительное время (6 месяцев) после расторжения брака с ФИО8 продал ей дом и земельный участок, что подтверждается копиями договоров, выписками о переходе прав на недвижимое имущество, а именно:

1) договором купли-продажи, заключенным 31.07.2016 между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1,4, то 1 л.д.95);

2) договором дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.154, том 2 л.д.1);

3) договором дарения, заключенным 02 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО9, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.239-240, том 2 л.д.2).

Согласно выписок из ЕГРН (том 1 л.д.69-76) от 31.10.2024, выписок о переходе прав на недвижимое имущество (том 2 л.д.1-6), дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО8 с 09.08.2016 по настоящее время; жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 с 10.03.2016 по настоящее время; жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 с 10.12.2015 по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 05.08.2019 ответчик ФИО4 (том 2 л.д.14), в жилом помещении по адресу: <адрес> 31.10.2015 зарегистрирован ответчик ФИО7 (том 1 л.д.78).

Судом также установлено, подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 сентября 2016 года в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Свердловской области, что исполнительное производство по взысканию денежного долга с ответчика ФИО7 взысканного решением суда по делу 2-92/2016 ведется в период с 16.09.2016 по настоящее время. За указанный период исполнительное производство не оканчивалось, находится в стадии возбужденного ( том 1 л.д.201-218).

Согласно выписке о движении денежные средств по депозитному счету в период с 12.10.2016 по настоящее время с должника ФИО7 удержаны денежные средства в размере 308 рублей 50 копеек (том 1 л.д.205-206).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие распоряжения ответчиком ФИО7, а также его супругой ФИО8 имуществом, приобретенным в период брака и полученного по наследству ФИО7, у ответчика ФИО7 не осталось какого либо имущества, задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, основанием для обращения истца за судебной защитой явился тот факт, что ФИО7 злоупотребляя правом, произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При разрешении заявленного спора судом учитывается, что ФИО7 после подачи иска ФИО15 26.10.2015 о взыскании денежного долга в крупной сумме, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества своим родственникам, расторг брак с супругой, которая не могла не знать о наличии материальных претензий к супругу со стороны кредитора ФИО15, так как денежный займ был получен ответчиком в период брака с ФИО8, а именно: 01.12.2013, что следует из решения суда.

Таким образом, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО16 и ФИО8 произвели отчуждение имущества своим родственникам с целью недопущения обращения взыскания по неисполненным обязательствам перед истцом.

Таким образом, регистрация имущества на родственников, равно как и иные признаки придания сделке вида фактического исполнения, не свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом судом также оценивается, задолженность по исполнительному производству ответчиком ФИО7 на протяжении более 8 лет не погашается, при том что исполнительное производство за указанное время не оканчивалось.

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи, заключенный 31.07.2016 между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>

- договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенной по адресу: <адрес>.

- договоры дарения, заключенный 02 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО9, в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае последствием признания оспариваемых сделок недействительными является внесение в ЕГРН записи о правах ответчика ФИО7 и ФИО8 на спорное имущество.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право единоличной собственности ФИО8 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право единоличной собственности ФИО4 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО9 и признать право собственности по 1/2 доли за ФИО7 и ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, что имущество приобретено супругами в период брака, соответственно, в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного доли супругов являются равными.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании договоров по отчуждению недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, суд руководствуется датой поступления выписок о переходе прав на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а именно:19.08.2024 (том 1 л.д.38-54). Суд полагает, что ранее указанной даты истец не мог узнать об оспариваемых сделках, поскольку розыск имущества должника был произведен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом даты обращения за судебной защитой 10.10.2024, срок исковой давности не пропущен.

Судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что ФИО7, как собственник имущества в силу закона имел право на распоряжения им, так как на момент совершения сделок должником по исполнительному производству не являлся.

В судебном заседании установлено, что ответчик действовал недобросовестно, а сделку совершал с целью уменьшения своего имущества, предвидя последующее взыскание решением суда.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 630 рублей (том 1 л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7, поскольку именно ввиду его недобросовестных действий права истца были нарушены и возникла необходимость судебной защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи, заключенный 31.07.2016 между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>;

- договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

- договоры дарения, заключенный 02 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО9, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право единоличной собственности ФИО8 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право единоличной собственности ФИО4 и признать право единоличной собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО9 и признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли) за ФИО7 и ФИО8 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>- ФИО17