УИД № 57RS0022-01-2024-005323-97 Производство № 2-619/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 20.12.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись У-0002476973 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.08.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).
Ссылается на то, что уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса она не получала, о данной записи узнала 21.12.2024 когда получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2024.
Обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомления не направил.
По указанным основаниям ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 20.12.2024 № У-0002476973 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись нотариуса ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на иск.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.
Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
По условиям договора заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 Индивидуальных условий указанного кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) Банк обязался предоставить возобновляемый лимит кредита в сумме 20000 руб.
Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (пункт 1.3), предоставляется на условии его возврату в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция.
В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.2 Индивидуальных условий) в размере 25,4% годовых (пункт 4.1).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору виде несвоевременного погашения обязательного платежа установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки (пункт 12).
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
07.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал общую сумму задолженности по состоянию на 06.11.2024, установил срок исполнения требования не позднее 09.12.2024.
Согласно данному требованию сумма задолженности составила 23715,49 руб., из которой: непросроченный основной долг – 17350,74 руб., просроченный основной долг – 2634,88 руб., проценты за пользование кредитом: 453,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2846,02 руб., неустойка 430,71 руб.
В претензии ФИО1 также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении.
Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80400702550975.
Согласно отчету об отслеживании данного отправления, направленное по адресу проживания ФИО1 почтовое отправление 09.11.2024 принято в отделении связи, 14.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления банком ФИО1 и получения требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу.
В связи с чем довод истца о том, что ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщило ему о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомления не направило, является несостоятельным.
Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи (удаленное обращение за совершением нотариального действия), приложив требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
20.12.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002476973-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2022 в общем размере 25176,77 руб., в том числе: 19985,62 руб. - общая задолженность, 3706,15 руб. - проценты.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.
20.12.2024 в адрес ФИО1. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи на кредитном договоре.
Довод ФИО1 о том, что она не получала уведомление о совершении исполнительной надписи судом во внимание не принимается, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено в адрес истца, указанный в кредитном договоре, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации (месту фактического проживания) истца корреспонденцией является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению истца о совершении в отношении должника исполнительной надписи.
Нотариусом ФИО2 оспариваемая исполнительная надпись совершена 20.12.2024, и в этот же день направлена в адрес истца. Таким образом обязанность по направлению извещения должнику о совершении исполнительной надписи исполнена в установленный законом трехдневный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи направлено ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования, дата направления требования, возврат требования по истечении срока хранения, подтверждаются содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Также из материалов дела следует, что Банком нотариусу представлены требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), условия договора банковского обслуживания, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу ФИО2 совершить исполнительную надпись, взыскав с ФИО1 имеющуюся кредитную задолженность.
Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни на дату вынесения решения суда истцом не оспорен.
Также суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева