77RS0011-02-2022-005493-73

№ 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул. З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску о взыскании просроченной оплаты за наем

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, оплата юр. услуг в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

В судебное заседание Истец и представитель Истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать и предоставил встречный иск о взыскании просроченной оплаты за наем.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено, 28.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор найма квартиры сроком на 11 месяцев. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата в месяц составила сумма Дополнительно наниматель оплачивал интернет, потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения-по показаниям индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 6.1. при заключении договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем и оплаты потребленных коммунальных услуг в размере стоимости арендной платы за месяц-37 сумма Указанная сумма была передана ответчику.

В соответствии с п.4.4. договора коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилого помещения, не начисляемые по приборам учета, оплачивает наймодатель.

В связи с тем, что наймодателем были нарушены условия договора в этой части, нанимателем через 8 месяцев аренды было принято решение о расторжении договора найма, о чем было направлено заказным письмом в адрес наймодателя соответствующее уведомление, также содержалось требование вернуть страховой депозит, однако фио всячески задерживал принятие квартиры.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчеты истца за период с 28.06.2019г. по 24.06.2022г. и находит их арифметически верными.

Обсуждая требования встречного иска о взыскании просроченной оплаты за наем, суд находит данное требование необоснованным, поскольку фио фактически выгнал фио из квартиры, отказываясь при этом принимать квартиру у фио, искусственно увеличивая период проживания. То, что имеется задолженность по наличной оплате, то данный довод возник только в судебном заседании при объяснении сторон и ни ранее, не в процессе, как требование не заявлялся.

При таких данных суд считает возможным иск фио удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Обсуждая требование фио о взыскании расходов на юридическую помощь, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в размере сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать проценты в размере сумма, при сумме основного долга в размере сумма, а также расходы на юр. помощь в размере сумма

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, оплата юр. услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023г.