Судья Трофимова Т.В. Дело № 33-10473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №13-224/2023 по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-41/23 отказано,

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Урюпинский крановый завод» об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, об обязании снести капитальное строение – стену, об обязании очистить отмостку здания, об обязании не препятствовать в пользовании зданием, о признании регистрации земельного участка недействительной, об обязании переоформить земельный участок, о признании незаконными действий по блокировке прохода и проезда на земельный участок, о взыскании затрат на судебную экспертизу, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании регистрации земельного участка недействительной, об обязании переоформить земельный участок отказать полностью.

6 июля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 не являются основанием для разъяснения решения суда, выражает его не согласие с указанным решением, по сути, направлено на изменение его содержания относительно заявленных исковых требований, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: