Решение по делу № 2-7130/2023 от 26.10.2023

Дело № 2- 7130/2023 74RS0007-01-2023-003004-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болденкова ФИО12 к Юрьеву ФИО13, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 291353 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6114 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. АО «Тинькофф Страхование» где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71500 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 г. установлено, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 165 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 291353 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда.

Определением от 27 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование», который не организовал ремонт автомобиля истца.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года около 21 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

18 мая 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71500 рублей, с учетом обоюдной вины водителей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 г. по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» требования удовлетворены частично. Установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 165200 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением суда установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 528053 рубля 02 коп., с учетом износа 137249 рублей 40 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 15000 рублей.

Заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Центр независимых экспертиз» суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованными.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 г. с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение без учета износа 165200 рублей. С учетом произведенной выплаты 71500 рублей, общий размер страхового возмещения составил 236700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2023 г.

Ответчик ФИО4 в возражениях указал, что надлежащим ответчиком является АО «Тинькофф Страхование» поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства потерпевшего.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 г. установлен размер ответственности страховщика. Потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения без учета износа с учетом нарушения страховщиком подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 291353 рубля (528053,02 рублей – 71500 рублей-165200 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. Истцом представлена квитанция ООО «Центр независимых экспертиз» на сумму 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 18700 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6114 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болденкова ФИО14 к Юрьеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (паспорт № №) в пользу Болденкова ФИО17 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 291353 рубля, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

В удовлетворении требований Болденкова ФИО18 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

<данные изъяты>