УИД 37RS0010-01-2022-003376-58

Дело № 2-2757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

18.08.2022 между истцом и Турагентом в лице ИП ФИО3 был заключен договор на приобретение туристического продукта. Общая стоимость Турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате Заказчиком Турагентству составляет 475000 рублей. Согласно условиям Договора оплата Турпродукта производится посредством наличных и безналичным расчетом. При этом обязательства Заказчика по оплате Турпродукта и дополнительных услуг считаются исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно Турагенту и (или) посреднику между Турагентом и Туроператором, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Заказчик вправе произвести оплату Турпродукта напрямую посреднику между Турагенством и Туроператором и (или) напрямую Туроператору, согласно счета, предоставленного ему Турагенством. Порядок расчетов определен Договором следующим образом: заказчик производит оплату за Турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере 300000 рублей; заказчик оплачивает оставшуюся (неоплаченную в п. 2.1.1 Договора) стоимость Турпродукта и дополнительных услуг (если есть) в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 были внесены денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств, в размере 175000 рублей. Данные денежные средства были переведены на личную карту ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 28.09.2022 на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от менеджера Турагентства, который пояснил, что тур отменен, так как ФИО2 не внесла второй платеж. Далее менеджер пояснила, что для того, чтобы не потерять стоимость путевки в целом в сумме 475000 рублей, истцу необходимо доплатить невнесенную сумму в размере 215093,82 рублей и получить налоговый вычет, что истец и сделала. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения от истца неперечисленной Туроператору денежной суммы в размере 212000 рублей, что подтверждается распиской со стороны ответчика, в которой ФИО2 обязуется возвратить ФИО5 денежные средства в размере 212000 рублей, переплаченные за туристическую путевку на Мальдивы, которая была приобретена по Договору от 18.08.2022. Тем самым в расписке четко указано, что переплата произведена по причине того, что вторая часть оплаты согласно Договору не была внесена ФИО2 Туроператору. Размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 212000 рублей. В данном случае ФИО2 узнала о неосновательности получения денежных средств с момента получения на свою личную банковскую карту денежных средств от истца 19.08.2022. За пользование чужими денежными средствами, переданными ФИО2, с нее подлежат взысканию проценты в размере 2311,67 рублей. При предъявлении настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей, за юридические услуги в виде составления искового заявления, составление заявления в полицию, органы прокуратуры, а также представительство в суде в размере 75000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 212000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,67 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 75000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, при этом пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ошибочно указан в иске в качестве ответчика; требований к нему истцом не предъявляется (что подтверждается просительной частью иска), в связи с чем судом рассмотрены исковые требования как заявленные к одному ответчику – ФИО4 ФИО10

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением; вопрос о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда, полагая соответствующие суммы завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 обязалась осуществить отправку истца ФИО5 в туристическую поездку на Мальдивы стоимостью 475000 рублей, при этом заключила с ней договор на приобретение туристического продукта, сторонами в котором указаны ИП ФИО3 (турагент) и ФИО5 (заказчик), однако, как пояснила ответчик, организацией отправки туристов занималась она сама, а реквизиты ИП ФИО3 использовала, с его согласия, для оформления отношений с клиентами; сам ИП ФИО3 никакого отношения к соответствующей деятельности не имеет.

Ответчик ФИО2 не оспаривала изложенные истцом в иске обстоятельства неосновательного приобретения ею денежных средств истца вследствие неперечисления второй части оплаты за тур в сумме 212000 рублей, перечисленных ФИО5 на карту ответчика для дальнейшего перевода туроператору; факт неосновательного сбережения данных денежных средств ответчик признает, пояснила, что на тот момент они были использованы ею для своих нужд.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, отсутствие спора между сторонами по фактическим обстоятельствам, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в части неосновательного обогащения (212000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (2311,67 рублей), как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 212000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,67 рублей.

Требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Ответчик ФИО2 не является ни туроператором, ни турагентом; вышеуказанный договор оформлен истцом с ИП ФИО3 как с турагентом, требований к которому истец не предъявляет.

Как пояснила представитель истца, истец делает это осознанно, поскольку намерена в дальнейшем обратиться с иском о защите прав потребителя к турагенту и/или туроператору, а также в правоохранительные органы с целью проверки осуществления туристической деятельности указанными лицами.

Таким образом, с ответчика ФИО2, требования к которой не обоснованы нарушением прав истца как потребителя, и которая не являлась бы надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям потребителя, не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку отсутствуют иные правовые основания (помимо норм вышеуказанных законов № 2300-1 и № 132-ФЗ) для компенсации морального вреда гражданину вследствие нарушения его имущественных прав неосновательным обогащением другого лица.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также тот факт, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг распространяет свое действие на отношения его сторон в рамках досудебного урегулирования спора (обращение в правоохранительные органы), оплата которых не являлась необходимой для обращения в суд с рассматриваемым иском, в силу чего не может быть квалифицирована как судебные расходы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей (услуги по подготовке к участию в деле, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях по делу); в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 212000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 234631 (десять тысяч триста двадцать) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022