2-1939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФлокСкоп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за использование образа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ООО «ФлокСкоп» с требованиями взыскать с ответчика задолженность по оплате за работы, услуги по смешанному договору №2/ФС -2021 от 22.09.2021 в размере сумма, проценты на сумму долга (сумма) по ключевой ставке Банка России, действовавшей с 23.09.2022 по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию ущерба от использования образа в рекламном постере, растиражированном в социальных сетях в сумме сумма, взыскать судебные издержки в сумме суммаТребования мотивировал тем, что на основании заключенного между сторонами Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услугу по исполнению роли «Кристоф» в кинокартине под рабочим названием «Черная пудра». Истец участвовал в съемках сцен картины , однако компания ответчика все принятые договором на себя обязательства по оплате труда актера не исполнила, имеет задолженность , оплатив лишь половину гонорара. Кроме того, режиссером фильма без разрешения истца на странице фио размещен постер кинокартины «Черна пудра», на котором изображен и истец как главный герой фильма. Таким образом, Студия активно использует образ актера, но каких-либо выплат за оказание услуг Студии по фотопозированию при создании рекламного постера ответчик не оплатил.

В дополнении к исковому заявлению от 27.04.2023 истец требования о взыскании сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.

Представители компании ответчика фио, фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Просили учесть, что истец напротив, получил переплату по договору, так как съемочных дней с его участием было меньше, чем было оплачено. Условия же договора предусматривали право Студии использовать образ героя фильма в рекламных целях, поэтому отдельного согласия у истца на публикации не требовалось.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «ФлокСкоп» 22.09.2021 заключен договор № 2/ФС-2021.

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услугу по исполнению роли «Кристоф» в кинокартине под рабочим названием «Черная пудра», режиссер-постановщик фио, хронометраж - 90 минут, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора Стоимость работ, выполняемых Истцом по Договору, составляет сумма за один съемочный день.

Работы Истца по Договору, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплачиваются безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, который указан в разделе 14 Договора.

Также Стороны, в пункте 2.2. Договора, определили, что услуги Истца оплачиваются в следующие сроки: 50% от стоимости съемочного дня в течение 14 дней с момента завершения съемочного дня, оставшиеся 50% в течение 14 дней с момента завершения съемок Фильма.

Истец оказывал услуги Ответчику по исполнению роли «Кристофа» в Фильме в течение 5 рабочих смен, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ к Договору от 18.10.2021, от 25.10.2021, от 13.12.2021, 20.12.2021, 31.01.2022, на общую сумму сумма .

Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по оплате услуг Истца, что подтверждается платежными поручениями Ответчика № 8 от 04.10.2021 на сумму сумма , № 21 от 25.10.2021 на сумму сумма, № 27 от 26.10.2021 на сумму сумма , № 43 от 14.12.2021 на сумму сумма , № 59 от 27.12.2021 на сумму сумма , № 14 от 08.02.2022г. на сумму сумма , а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021г. -декабрь 2022г. между ООО «ФлокСкоп» и ФИО1

Таким образом, общая сумма перечисленных обществом ФИО1 денежных средств по Договору составляет сумма

Из изложенного следует, что переплата Ответчиком по Договору в пользу истца составляет сумма

Поскольку Истец выполнял работы на протяжении лишь пяти съемочных дней, сумма, оплаченные Ответчиком Истцу являются неосновательным обогащением Истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям п. 2.2.2. Договора Истец обязан поддерживать утвержденный внешний вид и не изменять его в течение съемочного периода.

Однако ФИО1, имея ключевую в картине роль, герой которого имеет значительное время нахождения в кадре, не исполнил данное обязательство перед заказчиком, поскольку его внешний вид на протяжении периода съемок существенно изменялся.

Так, из предоставленных стороной ответчика фото и видео материалов усматривается, что истец значительно убавил в весе (похудел), что зрительно свидетельствует о низком качестве организации съемок, субъективно исключает зрителя из цепочки повествования, вносит диссонанс в восприятии зрительных образов, выглядит непрофессионально и поддельно.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Истец имел право совмещать работу по Договору с работой в театре или в других телевизионных проектах.

Пунктом 2.3.2. Договора было закреплено право Истца, в свободное от съемок в Фильме время, принимать участие в спектаклях, концертах и иных видах деятельности, как относящихся к кинотеатральной сфере, так и не относящейся к ней, но не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что по условиям договора обязанности отказаться от других проектов и предположений у Истца перед Ответчиком не имелось.

Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства наличия к нему приглашений участвовать в других съемах и проектах, что позволяет сделать вывод о надуманности доводов о наличии предложений.

Также суд отмечает и отсутствие каких-либо доказательств наличия душевных страданий и переживаний у истца, гипертонических кризов, нервных срывов, обращений в медицинские учреждения с вызовами скорой медицинской помощи, а также не представлен доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением компании ответчика и ухудшившимся состоянием здоровья истца.

Также неубедительными суд находит доводы стороны истца о причинении ему ущерба использованием образа в рекламном постере кинокартины.

Суд находит, что ФИО1, позиционируя себя актером, тем самым получил дополнительную рекламу своего образа и возможность быть замеченным иными режиссерами, продюсерами с последующей перспективой получения новых предложений работы в кино и театре.

Также необходимо отметить, что Истец добровольно снялся для изготовления рекламного постера (афиши) понимая, что данный постер предназначен для рекламы фильма всеми возможными способами, в том числе тиражированию в социальных сетях.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед актером ФИО1 и основания для удовлетворения требований истца не имеются.

На основании изложенного, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФлокСкоп» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало