Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-8570 (№)

25RS0№-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в должности .... Взысканы с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 335,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 196 335,04 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» государственная пошлина в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> в размере 5 226,7 рублей. Взысканы с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в доход федерального бюджета в размере 34800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя возражения представителя КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО7, возражения ФИО1, ее представителя ФИО6, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУ СО ППНИ ... в отделении реабилитации. По итогам проведенной внеплановой проверки была выявлена мелкая недостача, и посредством уговоров, угроз, морального давления подписала акт снятия остатков недостачи, а на следующий день под угрозами ее заставили подписать акт снятия остатков, где выявлены излишки. ДД.ММ.ГГГГ ее обвинили в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей, по итогам которого заставили написать заявление об увольнении. После чего, сразу при свидетелях написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, её поставили в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выходит на работу, при этом забрали у неё ключи от складов, за которые она несет материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением получила документы из КГБУСО ППНИ, в том числе копии соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не расписывалась. Просила признать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её на работе в должности ... КГБУСО ППНИ, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО7 исковые требования не признал и поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление,

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что во время написания ФИО1 заявления об увольнении на производственном совещании давления на нее оказано не было, решались обычные текущие вопросы хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве свидетелей.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: доказательств оказания давления на истца при написании ею заявления об увольнении по соглашению сторон, подписании соглашения и приказа об увольнении материалы дела не содержат, препятствий к отзыву заявления также имелось; решение суда основано на предположениях истца и допрошенных свидетелей; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность на ответчика доказать факт самостоятельного формирования у истца решения прекратить трудовые отношения; судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; судом не были приняты во внимание предоставленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, а также заключение эксперта.

В связи с указанным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того указал, что судом не принято решение о месте хранения истребованного судом у ответчика личного дела истца.

<адрес> предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истец в своем заявлении об увольнении не указала дату увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а равно о невозможности продолжения истцом работы у ответчика в материалы дела не представлено. Считает, что действия истца свидетельствуют о ее намерении продолжить осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Полагает, что работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ст. 261 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 считают решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется. После восстановления ФИО1 вышла на работу и приступила к своим обязанностям, намерения у нее расторгать трудовой договор не было.

Прокурор ФИО13 Дала заключение о законности принятого судом решения, однако полагает, что следует уточнить решение, указав дату восстановления истца на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на работу в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» на основании трудового договора №, согласно дополнительному соглашению от 02.112018 к нему работодатель КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» предоставил работнику ФИО14 работу по должности ... на неопределенный срок, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

Личное дело работника ФИО1 содержит ее заявление с просьбой уволить по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ... в числе прочего входит: обеспечение постельным и нательным бельем для клиентов и т.д., ведение учетно-отчетной документации (инвентарные карты клиентов и т.д.), знание сроков годности используемого белья, инвентаря, обуви и т.д., определение степени износа, требующего замены или ремонта, хранение белья, инвентаря, обуви и т.д. в соответствии с условиями эксплуатации, составление и заполнения формы учетно-отчетной документации, получение и списывание инвентаря, белья, обуви и т.д. с учетом установленных правил их эксплуатации.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (работник) и КГБУСО «Покровский ПНИ» (работодатель) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязуется в день увольнения произвести расчет с работником и выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, справку 2-НДФЛ за текущий год, копию приказа об увольнении, копию трудового договора. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгается по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, настаивая на том, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала и с приказом о прекращении трудового договора, в том числе, посредством выполнения подписи в соответствующей строке, ознакомлена не была, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1: расположенная в строке ознакомления в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; расположенные в графе «работник» и в строке о получении копии в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КГБУСО «Покровский ПНИ» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших объем, содержащейся в них графической информации.

Установить, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО1, а также рукописный текст в заявлении ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 в нем в каких-то необычных условиях или необычном состоянии – не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об их выполнении в таких условиях.

Однако их отсутствие не позволяет сделать вывод об отсутствии самих необычных условий или необычного состояния. Объясняется это тем, что влияние «сбивающих факторов» на процесс письма для каждого человека индивидуально, они могли не повлиять на письменно-двигательный навык ФИО1 и соответственно проявиться в исследуемых подписях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

При этом суд исходил из отсутствия у истца намерения прекращать трудовые отношения, установил факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, в связи с оказанным на истца психологическим давлением и конфликтом с работодателем по результатам снятия остатков материальных ценностей, находившихся в подотчете истца. На данные обстоятельства указывают как представленные доказательства в материалы дела, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и последовательные действия истца после ее увольнения.

Более того, суд установил, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована не была, доказательств обратного не представлено.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении по соглашению сторон, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ после проведенного совещания.

В этот же день ответчик подготовил соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца по пункту 1 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявление ФИО1

Однако обращаясь с заявлением об увольнении по соглашению сторон, истец не указывала, что просит уволить ееДД.ММ.ГГГГ или в иную конкретную дату, доказательства наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом ФИО1 не выразила своего несогласия, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Последующие действия истца о намерении ФИО1 отозвать заявление, указывают на отсутствие добровольности.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9 Факт обращения ФИО1 к ФИО15, сотруднику отдела кадров с вопросом как отозвать заявление об увольнении, так же подтвердил представитель ответчика ФИО7, разъяснив истцу, что ей необходимо написать заявление.

Отсутствие добровольности также подтверждается не получением ФИО1 трудовой книжки в день увольнения и документов, связанных с увольнением, отказ ФИО1 от передачи товаро-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете.

Окончательный расчет в день увольнения с истцом также не был произведен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом верно, на основании оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и вынужденности написания ею заявления об увольнении.

Доводы истца об оказании работодателем на нее психологического давления, предложение об увольнении при проведении совещания в связи с выявленными незначительной недостачей и излишками у нее материальных ценностей, подтверждает факт написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон при отсутствии ее добровольного волеизъявления.

Изложенное в совокупности с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, ФИО1 предпринимались действия по отзыву заявления об увольнении, работодатель действительное намерение работника не выяснил, не решив вопрос с истцом о передаче материальных ценностей, в тот же день подготовил соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении, не предоставив истцу возможность осознать последствия написания заявления и наступивших последствий, связанных с увольнением.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец после увольнения была трудоустроена в ООО «УФК», правового значения не имеет, приведенные судом выводы о незаконности увольнения, отсутствия у работника намерения прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о признании увольнения истца вынужденным, совершенным в отсутствие на то его добровольного волеизъявления, законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил истца в ранее занимаемой должности сестры хозяйки.

Вместе с тем принимая во внимание, что дата восстановления истца в должности в резолютивной части решения суда не указана, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения ФИО1, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. что отвечает принципу справедливости, является соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпела и доказала истец в связи с незаконным увольнением.

Вопреки доводам жалобы ответчика определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения за нарушение прав истца, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается докладной начальника отдела делопроизводства (т.1. л.д.93) исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным было принято на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако в виду того, что данное заявление с прилагаемыми материалами прикрепилось к другим документам, принятым в тот же день, на регистрацию в систему «Документооборот» оно было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявление ФИО1 поступило в суд в установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дату восстановления ФИО1 на работе в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в должности ...

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи