Дело № 2-1326/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000239-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на придомовой территории допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход -истец., получила телесные повреждения, оцененные экспертом как повреждения причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Ответчик привлечен к административной ответственности в том числе по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате наезда ответчиком на истца она испытывала боль, страх, так как находилась с грудным ребёнком, была вынуждена обращаться в коммерческие мед.учреждения для получения мед. помощи, на что потратила <данные изъяты>, также в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на адвоката, в связи с чем со ссылками на ст. 150, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, медицинские расходы <данные изъяты>, расходы на адвоката <данные изъяты>, понесенные ею при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, расходы на представителя по настоящему делу <данные изъяты>
Сторона истца в судебном заседании требования поддержала, указав, что в результате ДТП истец утратила подвижный образ жизни, вынуждена была посещать врачей, у нее был испуг за ребенка, так как она не могла предположить какие действия могут последовать от ответчика после того, как он намеренно совершил на нее наезд.
Сторона ответчика в судебном заседании по факту не оспаривала правомерности заявленных требований, но указала на несоразмерность заявленных к возмещению сумм.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> на придомовой территории допустил наезд на истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> В соответствии с п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Материалами дела об административном правонарушении № (копии из которого приобщены к материалам дела) подтвержден факт наезда ответчика на истца и причинение последней телесных повреждений,. квалифицированных как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, между полученными повреждениями и ДТП имеется причинно-следственная связь.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено его материалами, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем и водителем <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, длительность лечения, то обстоятельства того, что именно действия ответчика состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, личность истца, необходимость прохождения истцом лечения, невозможность ведения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из изученных материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика (№) по <данные изъяты> РФ, в рамках настоящего дела, сторону потерпевшего истца представлял адвокат ААВ., также как и в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика по <данные изъяты> КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика (№) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ адвокат ААВ. принимал активное участие, как на стадии административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его полномочия были подтверждены ордером, при этом между истцом и указанным адвокатом заключен договор об оказании услуг на предварительном следствии о представлении интересов потерпевшей во всех инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено <данные изъяты>
Из пояснений данных суду ААВ, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по факту наезда ответчиком на истца, последняя обратилась к нему для представления ее интересов как потерпевшей, когда он провел определенную работу, он посчитал, что деяния ответчика должны были быть квалифицированы как уголовно- наказуемое деяние, в связи с чем, он заключил с истцом договор на представление ее интересов в рамках уголовного дела, но впоследствии он представлял ее интересы в рамках дел об административных правонарушениях по этому же договору, так как уголовного дела в отношении ответчика возбуждено не было и истцом действительно в рамках дел об административных правонарушениях по названому договору была произведена оплата <данные изъяты> с учетом того, что рассмотрение дела длилось около года. Указанное обстоятельно по мнению суда подтверждает факт несения истцом расходов именно в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что первоначально ответчик за совершенный наезд на истца ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, после неоднократного обращения стороны истца и ее адвоката в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ответчика по ч<данные изъяты> КоАП РФ, и по <данные изъяты> КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по указанным статьям, при рассмотрении дела по <данные изъяты> КоАП РФ ответчик не имел намерения признавать свою вину, неоднократно обращался с различными ходатайствами и жалобами, в том числе на судебные акты, в связи с чем, итоговое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая проделанную адвокатом потерпевшей работы в рамках названных дел, его активное участие в них, составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, суд полагает оплаченную сумму соразмерной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО4, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а представление стороной ответчика сведений о предоставлении аналогичных услуг по иным расценкам, являются неубедительными и не основанными на полном анализе работы адвоката истца в рамках конкретных, вышепоименованных дел, расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в рамках обращения в коммерческие медицинские организации, поскольку доказательств невозможности получения медпомощи в рамках обязательного медицинского страхования ею не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО2 Из материалов дела следует, ФИО2 принимала участие в 2-ух судебных заседаниях первой инстанции, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2 по условиям которого последняя обязуется оказать истцу юридические услуги по факту взыскания причинённого вреда со стороны ответчика ФИО4, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждается распиской.
Исходя из степени правовой сложности гражданского дела, оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств указывающих на тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от оплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4(паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет убытков по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.
Судья И.Н. Филиппова