Дело №
24RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-М» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «Медиа-М» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, директором ООО «Медия-М», была составлена расписка в получении ФИО2 продукции (яйцо) на сумму 3 193 683 рублей. Согласно указанной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения ответчиками продукции - яйцо куриное подтверждается товарными накладными. По истечении указанного срока денежные средства истцу не возвращены, направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения. В результате таких недобросовестных действий ответчиков в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве Советского районного суда <адрес> под номером 1-471/2024. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно обвинительному заключению ОАО «Птицефабрика Бархатовская» выявила недостачу на общую сумму 2 673 726,00 рублей. Сумма, указанная в расписке 3 193 683 рублей, была уменьшена путем внесения в кассу истцом собственных денежных в размере 519 956 рублей за счет взятого кредита в ПАО «Сбербанк». С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, ООО «Медиа-М» в солидарном порядке денежные средства в сумме 519 956 рублей, расходы по уплате госпошлины 24 209,32 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требований поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что работала продавцом-кассиром в ОАО «Птицефабрика Бархатовская», для увеличения процентов с продаж по договоренности с ФИО2 отпускала ООО «Медиа-М», директором которого он является, товар без оплаты. Раньше он возвращал денежные средства, затем в связи с финансовыми трудностями возникла недостача. С лета 2021 года сама небольшими суммами каждый месяц вносила за него деньги, он обещал вернуть. В журналах, кассовых книгах это никак не отражалось. Доступ к кассе был только у нее. В начале января 2022 была проведена инвентаризация и составлена расписка. Денежные средства ФИО2 так и не вернул.
Представитель ФИО2, ООО «Медиа-М» - ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар – яйца ей не принадлежит. Задолженности перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» у ООО «Медиа-М» нет, с какими-либо исками ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не обращалась. Истец вносил денежные средства в кассу, чтобы скрыть свою преступную халатность, доказательств того, что взятый ею кредит был использован для погашения обязательств ООО «Медиа-М» перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не имеется.
Представители третьих лиц ОАО «Птицефабрика Бархатовская» полагали требования обоснованными, пояснили, что ФИО1 работала продавцом-кассиром в ОАО «Птицефабрика Бархатовская», в январе 2022 была обнаружена недостача, в связи с чем ФИО2 была написана указанная расписка. С требованиями к ООО «Медиа-М» не обращались, полагали, что всю ответственность несет ФИО1 При этом с требованиями к ФИО1 как к работнику с полной материальной ответственностью о взыскании ущерба также не обращались, полагая, что она вернет деньги когда выиграет этот спор.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца продовольственных товаров торговой точки (база <адрес>), расположенной по ул. <адрес>, 5 «г» склад 21 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у продавца продовольственных товаров по ул. <адрес>, 5 «г» ФИО1 продукцию (яйцо) на сумму 3 193 683 рубля, обязуется отдать денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с причинением имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящейся на рабочем месте по ул. <адрес>, 5 «г» склад 21 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте - склад торговой базы <адрес> по ул. <адрес>, 5 «г» склад 21 в <адрес>, злоупотребляя доверием собственника имущества ОАО «Птицефабрика Бархатовская», осуществила продажу товара на общую сумму 2 673 726 рублей 38 копеек, денежные средства в указанной сумме в установленном порядке в кассу не сдала.
Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «Птицефабрика Бархатовская» материальный ущерб при отсутствии признаков хищения в крупном размере на общую сумму 2 673 726 рублей 38 копеек.
Из пояснений представителя потерпевшего ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО7, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что ОАО «Птицефабрика Бархатовская» осуществляет оптово-розничную продажу куриных яиц и мясо птицы, одна из точек оптово-розничных продаж расположена по адресу: <адрес> склад 21, где в период с 2017 по 2022 год работала в должности продавца ФИО1, которая являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. До января 2022 года претензий к работе ФИО1 не было. В конце каждого месяца производились инвентаризации путем сличения остатков, недостач на базе <адрес> выявлено не было. Она делала отчеты, и отправляла в телефонном режиме 2 раза в неделю, менеджер приезжал, производил инкассацию и сдавал деньги в банк. Как потом стало известно, ФИО1 ставила вниз пустые коробки из-под продукции, чтобы создать видимость наличия товар. Оборот в ее торговой точке большой. Потом поменялась система учета, была введена новая программа, после чего проведена полная ревизия. Недостача составила около 2 670 000 рублей.
Согласно пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, он приобретал продукцию на точке продаж ОАО «Птицефабрика Бархатовская», расположенной по адресу: <адрес> склад 21, как директор ООО «Медия-М». ООО «Медия-М» осуществляло свою деятельность по оптово-розничной торговле яиц куриных и молока. Так как были проблемы с продажами, когда он приобретал продукцию в точке продаж ОАО «Птицефабрика Бархатовская», расположенной по адресу: <адрес> склад 21, не всегда сразу расплачивался в полном объеме и оплату производил позднее либо при следующей закупке. Примерно в 2019 году он заключил как директор ООО «Медия-М» договор на покупку продукции с ОАО «Птицефабрика Бархатовская», но из-за того, что по условиям договора необходимо было закупать товар только на самой фабрике и большими объемами, это было невыгодно, поэтому он продолжил закупать продукцию ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в точке продаж ОАО «Птицефабрика Бархатовская», расположенной по адресу: <адрес> склад 21, на тот момент там работала продавец ФИО1, с которой у него были рабочие взаимоотношения. Были моменты, когда он приобретал продукцию под реализацию и производил оплату на следующий день или через несколько дней, при этом с ФИО1 была договоренность о том, что оплата будет произведена позже. При этом он производил оплату как наличным способом, так и безналичным способом, посредством банковских карт, оформленных на ООО «Медия-М». Таким образом, ФИО1 отпускала товар ему, как директору ООО «Медия-М» по январь 2022 года. Он приобретал продукцию в указанной точке с оплатами периодически большими, чем приобретал, то есть частично гасил ранее сформированный долг, и в настоящее время у него осталась задолженность примерно 1 000 000 рублей, точной суммы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии сотрудников ОАО ПФ «Бархатовская» Леганович и ФИО1 написал расписку о том, что обязуется вернуть 3 193 683 рубля. В этот день была очень напряженная обстановка на торговой точке по указанному ранее адресу, он так понял, что выявлен был факт недостачи со стороны ФИО1. Ему стало жаль ФИО1, и он не стал разбираться в сумме его недоплаты за приобретенный товар, указанной ФИО1 и Леганович, подумал, что позже всё просчитает и внесет корректировку по сумме его задолженности. В последующем с ним связывался сотрудник ОАО «Птицефабрика Бархатовская», которому он сказал, что сразу полную сумму он не может отдать, согласился выплачивать частями, но сотрудник данной организации сказал, что необходимо внести полную сумму. После чего больше он с сотрудниками ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не общался, акты сверок они не подписывали, и сумма не уточнялась и не корректировалась.
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дел № вступило в законную силу, обжаловано не было.
Также в материалы дела истцом представлены копии товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Медия-М» ФИО1 была отпущена продукция ОАО «Птицефабрика Бархатовская».
Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 626 870,24 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сумма в размере 519 956 рублей была добровольно оплачена ФИО1 своему работодателю ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в качестве возмещения ущерба. Эти денежные средства были оплачены за счет кредита, полученного в ПАО Сбербанк. При этом в качестве правовых норм истец ссылается на ст. 807-811 ГК РФ.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание то, что отпущенный товар (яйцо) истцу не принадлежал, денежные средства в сумме 3 193 683 рубля ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам не передавались, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ООО «Медия-М», ФИО2 заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. ст. 807-811 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено об исполнении обязательств за ООО «Медия-М», ФИО2 перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в сумме 519 956 рублей за счет личных денежных средств, данные правоотношения судом квалифицируются как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.
Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из пояснений представителя ответчиков, представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Бархатовская» следует, что недостача в сумме 2 670 000 рублей была выявлена по результатам работы ФИО1 на точке продаж ОАО «Птицефабрика Бархатовская», расположенной по адресу: <адрес> склад 21. На данной точке продукция отпускалась ФИО1 не только ООО «Медия-М», а также иным клиентам. Акты сверок и взаиморасчетов между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ООО «Медия-М» не составлялись и не подписывались, сумма задолженности ООО «Медия-М» перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не уточнялась и не корректировалась. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 в присутствии и по просьбе сотрудников ОАО «Птицефабрика Бархатовская» Леганович и ФИО1, с намерением внести корректировку по сумме задолженности позже после проведения подсчетов.
При этом из слов самой ФИО1 следует, что денежные средства вносились ею в кассу с лета 2021 года до января 2022 небольшими платежами ежемесячно, с целью скрыть недостачу, но это никак не фиксировалось.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание объяснения сторон, а также учитывая распределения бремени доказывания в спорных правоотношениях, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Какими-либо достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами факт исполнения обязательств (внесение в кассу) истцом за ООО «Медия-М», ФИО2 перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в сумме 519 956 рублей за счет личных денежных средств не подтверждается. Кроме того, произведенный истцом расчет требуемой суммы путем разницы между суммой, указанной в расписке - 3 193 683 рубля, и суммой, установленной по результатам инвентаризации - 2 670 000 рублей, судом признается несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности ООО «Медия-М» перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в сумме 3 193 683 рубля в установленном порядке не подтвержден (акты сверок взаиморасчетов не составлялись).
Кроме того, недостача в сумме 2 670 000 рублей могла возникнуть в результате отпуска товара без оплаты иным покупателям или по другим причинам.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлен.
Более того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каких-либо обязательств у ФИО1 по оплате задолженности ООО «Медия-М» перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не существовало, о чем последняя знала, поясняя, что вносила денежные средства с целью сократить недостачу перед работодателем. При наличии претензий в связи с неоплатой отпущенного товара, юридические лица вправе были разрешать спор в установленном законом порядке, в рамках которого подлежал установлению размер имеющейся задолженности и сама обоснованность претензий в связи с неоплатой поставленного товара. Как следует из пояснений ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в настоящий момент по истечении трех лет с даты обнаружения недостачи с какими-либо претензиями к ООО «Медия-М» в гражданском порядке в арбитражный суд они не обращались. Факт наличия задолженности перед ОАО «Птицефабрика Бархатовская» представитель ООО «Медия-М» в судебном заседании отрицал, ее наличие в спорный период также документально ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ООО «Медия-М» не заффиксировано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, учитывая вышеприведенные мотивы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-М» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Ю. Кеуш