74RS0007-01-2022-010246-22

Дело № 2-5058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2 M18-22, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Собственником транспортного средства автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 Гражданская ответственность при управлении L4H2 M18-22, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ-0123789690. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман». СПАО «Ингосстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СО «Талисман» выплату в размере 400 000 руб. Согласно договору страхования транспортное средство - L4H2 M18-22, государственный регистрационный знак <***> используется в личных целях, однако согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика ХХХХ22060772323000. СПАО «Ингосстрах» обратилось с досудебной претензией к собственнику и страхователю транспортного средства ФИО3 Согласно представленному ей ответу транспортное средство передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса возникла у ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 (согласно доверенности его анкетные данные – Алимов Рахматулло), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик использовал транспортное средство в личных целях, более того, само ДТП произошло во дворе, где маршрутные такси не проходят, на маршрут он ТС ставить не планировал, т.к. не мог его отремонтировать, потом он его продал, остался должен 10 000 руб. ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было передано ФИО3 ответчику на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., он его использовал по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Автолайн» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автобус был на линии, он был предоставлен по договору 2019 г., на 2020 г. оно ещё использовалось, когда был заключен новый полис ОСАГО, где указана цель – личное использование, он не был включен и снят с линии. Водитель был устроен в качестве водителя. Однако автобус был снят с линии, поскольку договор по ОСАГО был заключен в личных целях, в материалах дела есть докладная записка.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства «L4H2M2 A», идентификационный номер транспортного средства №, со сроком действия полиса и периодом использования транспортного средства с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия составила 6 130,49 руб.). Цель использования транспортного средства – личная.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика XXXХ 22060772323000 от 02.09.2022г.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля L4H2 M18-22, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является транспортное средство L4H2 M18/22, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер <***>, П№ МХ N 641198, срок действия договора 1 год с момента подписания.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 час. по адресу: <адрес> «Б» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2 M18/22, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ХХХ 0123789690 в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ХХХ 0142010137 в АО «СО «Талисман». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1, который не оспаривал свою вину в случившемся ДТП.

ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 636 500 руб. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 руб. по предъявленному платежному требованию №t от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из сведений Национального союза страховщиков ответственности на транспортное средство L4H2 M18/22, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован полис страхования ответственности перевозчика ХХХХ22060772323000 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в договоре страхования ответственности перевозчика ХХХХ22126868710000 от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отсутствует.

Также из материалов дела следует, что само ДТП произошло во дворе, где маршрутные такси не проходят, из фотоматериалов с места совершения ДТП не усматривается, что транспортное средство L4H2 M18/22, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве маршрутного такси, поскольку опознавательные знаки о номере маршрута не усматриваются на данном автомобиле.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на работу в ООО «Автолайн» на должность водителя автомобиля категории Д, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор был расторгнуть по инициативе работника.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Автолайн» - ФИО6 в судебном заседании указанный автобус был на линии, однако, когда был заключен новый полис ОСАГО, где указана цель – личное использование, он не был включен в маршрут и снят с линии, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что транспортное средство L4H2 M18/22, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве маршрутного такси, что свидетельствует об отсутствии у истца права предъявления в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессного требования к ФИО1 как к лицу, законно владеющему источником повышенной опасности, в размере 400 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Соответственно в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Алимову Рахматулло о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. также не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец СПАО «Ингосстрах» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения за счет ответчика данных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023г.