Решение по делу № 022-55/2023 от 09.03.2023

31RS0№-02 2-55/2023 (2-2724/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2023 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО3, с учетом увеличения требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение - 97 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб., штраф - 48 800 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1850 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», ответчика по договору XXX № в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. При обращении с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потребовал доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения - 97 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., неустойку, в удовлетворении которых отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, то просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», ответчика по договору XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

При обрушении с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потребовал доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение - 97 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., неустойку, в удовлетворении которых отказано решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу истца ООО «Оптима», согласно которому стоимость восстановительного ремонта SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № без учета износа на запасные части составляет 153 600 руб., с учетом износа на запасные части 83 200 руб.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», при проверке повреждений транспортного средства, путем сопоставления форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной, величины деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к выводу, что с технической точки зрения, повреждения фары левой, бампера переднего в левой части не могли быть получены в результате заявленного ДТП, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов автомобиля противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.

Экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполненным по заказу страховщика размер ущерба определен 3 439,20 руб., без учета износа 2 400 руб.

Повторным экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт 3 529 руб., с учетом износа 2 529 руб. в размере 2 529, 50 руб.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заявке службы финансового уполномоченного в результате ДТП на автомобиле SUZUKI SX4 поврежден бампер передний (повреждение лакокрасочного покрытия в виде статичного отпечатка, свозов в передней правой верхней части).

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП на автомобиле не могли образоваться повреждения: бампера переднего (остаточная деформации передней правой нижней части, повреждение лакокрасочного, раскол в левой верхней угловой части, деформация крепежного отверстия в левой части); накладки переднего бампера (деформация в правой части); фары левой (раскол креплений); решетки переднего бампера; отбойника (усилитель) передний нижний; подкрылок передний раскол крепежного отверстия; защита переднего бампера; накладки переднего бампера правой; кронштейна переднего бампера (раскол крепежного элемента).

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Бизнес-стандарт» ФИО10, согласно выводам которого к заявленному ДТП относятся следующие повреждения: повреждение ЛКП и задиры на площади менее 10% правой части переднего бампера; задиры облицовки заглушки ПТФ правой переднего бампера; нарушение целостности нижней средней решетки переднего бампера. Стоимость ремонта определена 11 898 руб., без учета износа 10 692,45 руб.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы представил рецензионное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при проведении судебной экспертизы экспертом не производилось, сопоставление повреждений на автомобиле методом масштабного моделирования и не учитывались особенности строения автомобиля, погодные условия, направление силового воздействия на детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что методы исследования определяются экспертом, необходимость применять метод масштабного моделирования отсутствовала. Эксперт пояснил, что привел графические модели транспортных средств к единому масштабу, используя геометрическую рейку. Анализ данной графической модели позволяет в полной мере определить границы возможной контактной зоны между следообразующей поверхностью - фаркопа автомобиля RENAULT LOGAN и следовоспринимающей поверхностью автомобиля «SUZUKI SX4» (л.д. 180). Учитывая локализацию контактной зоны, высотные параметры следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также объемные параметры деформаций в контактной зоне, эксперт пояснил, что нарушение целостности переднего бампера в левой части, нижней правой части и накладки, задиры на структурной поверхности, нарушения в точках крепления, повреждения подкрылка и защиты находится вне контактной зоны и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого и заявленного ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца 11 898 руб., без учета износа и 10 692,45 руб. с учетом износа.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя, с указанием счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потребовал доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения.

С учетом того, что в заявлении (л.д.97,98) и претензии о доплате страхового возмещения (л.д.7), обращении (л.д. 10) потерпевший просил предоставить страховое возмещение и указал банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют о выборе им в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего и достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая изложенное размер страхового возмещения не выплаченный АО «АльфаСтрахование» составляет 8 292, 45 рублей (10 692,45 – 2 400).

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) составляет 33 416,76 руб. (82,92*403).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, около года, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 7000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 82,92 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 4 146, 22 (8 292, 45/2) руб.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены на 8,5 % (заявлено 97 600 удовлетворено на 8 292, 45). Таким образом, расходы на эксперта подлежат удовлетворению в части на сумму 850 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности в дело не предан в связи с чем расходы за совершение нотариального действия не подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о

взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение - 8 292, 45 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 4 146, 22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 850 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 292, 45 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 393 000 руб., исходя из 82,92 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текс решения изготовлен 10.03.2023.