Дело № 2-361/2023
42RS0016-01-2022-002961-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 03 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
с участием прокурора Мироновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением № Центра профессиональной патологии «Новокузнецкая городская больница №» ГАУ <адрес> ему установлен диагноз: «Эпикондилез <данные изъяты>, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания составляет: Шахта «Байдаевская»- 3,0 %, ОАО «Шахта «Большевик»-39,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская –VIII» - 4,4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»-5,0%, АО «Шахта «Большевик» -26,5 %, ОАО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» - 21,8 %. Ответчики выплат в счет возмещения вреда здоровью не производили. В связи с профессиональным заболеванием он длительное время находился на стационарном лечении, <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертизы составили 3900 руб. В связи с чем, просит взыскать с АО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере 141 000 руб., с АО «Шахта «Большевик» 987 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы с АО «ОУК «ЮКУ» в сумме 366,60 руб., с АО «Шахта «Большевик» в сумме 2566,20 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он длительное время работал на различных угольных предприятиях. С 2013 он стал испытывать боли в руках, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением № Центра профессиональной патологии «Новокузнецкая городская больница №» ГАУ <адрес> ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания составляет: Шахта «Байдаевская»- 3,0 %, ОАО «Шахта «Большевик»-39,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская –VIII» - 4,4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»-5,0%, АО «Шахта «Большевик» -26,5 %, ОАО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» - 21,8 %. В связи с профессиональным заболеванием он ежедневно испытывает боли, слабость в руках, не может физически трудиться, вынужден прибегать к помощи посторонних людей. Врачи прогнозов на выздоровление не дают, с годами заболевание прогрессирует, в связи с чем, он вынужден проходить ежегодное амбулаторное и санаторное лечение, купировать боль. Общую сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб. В связи с чем, им в исковом заявлении была определена сумма компенсации в зависимости от степени вины ответчиков. В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика АО «ОУК «ЮКУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается, однако размер заявленных исковых требований является завышенными, не соответствующими объему и характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Степень вины ответчика составляет 9,4%, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из среднемесячного заработка 33273,28 руб., что составит 4928,28 руб. Истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращался, соглашение о размере компенсации не заключалось, в связи с чем, размер возмещения может быть определен судом, исходя из критериев разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ФОС и Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания не содержат обязанности возмещать расходы на проведение экспертизы. Представительские расходы просила снизить до разумных пределов.
Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении слушания не поступало.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, в связи с тем, что причина неявки представителя ответчика, как юридического лица в судебное заседание не признана уважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Шахта «Большевик».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с 1995. Длительное время ФИО1 работал на различных угольных предприятиях в должности подземного электрослесаря. В 2013 году у истца начались проблемы со здоровьем, сначала он обходился обезболивающими препаратами, но со временем боль в руках стала прогрессировать. В настоящее время в связи с профессиональным заболеванием он не может выполнять самостоятельно бытовую мужскую работу по дому, его постоянно мучают боли, из-за чего он плохо спит. Один раз в год он проходит санаторное лечение и два раза в год лечение в дневном стационаре, где ему ставят капельницы, блокады, проводят медикаментозное поддерживающее лечение. В период обострения, он не может поднять даже чайник с водой, из-за чего испытывает дискомфорт, неуверенность в себе, испытывает моральные страдания. Данное заболевание является необратимым, то есть его состояние будет только ухудшаться.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда - снижению, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с августа 1994 по май 1995 работал подземным мастером на Шахте «Байдаевская». С мая 1995 по июнь 1996 истец работал подземным машинистом механиком в АО «Шахта «Полосухинская». С июня 1997 по июль 2007 он работал в ОАО «Шахта «Большевик» в различных должностях (подземный электрослесарь, подземный механик). С июля 2007 по август 2008 работал в должности электрослесаря в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская – VIII». С августа 2008 по ноябрь 2009 работал подземным электрослесарем в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская». С декабря 2009 по июль 2016 работал в ОАО «Шахта «Большевик» в должности электрослесаря подземного 5 разряда. С июля 2016 по декабрь 2021 работал в ОАО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная». С декабря 2021 по декабрь 2022 работал электрослесарем в АО «Шахта «Большевик» откуда уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.16-20), участниками процесса не оспариваются.
Из медицинского заключения ГАУ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» (л.д.21).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание возникло в результате воздействия вредного производственного фактора- тяжести трудового процесса, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, производственного шума. Вины ФИО1 в развитии профессионального заболевания не имеется (л.д.22-24).
Как следует из справки МСЭ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Согласно справке МСЭ № срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:
Шахта «Байдаевская»- 3,0 %,
ОАО «Шахта «Большевик»-39,3 %,
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская –VIII» - 4,4 %,
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»-5,0%,
АО «Шахта «Большевик» -26,5 %,
ОАО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» - 21,8 % (л.д.26).
В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением на период с 01.07.2019 по 30.06.2022, заключенным Генеральным директором УО ООО «Распадская угольная компания», Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Председателем объединенной профсоюзной организации «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ответчиками АО «ОУК «ЮКУ» и АО «Шахта «Большевик» какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда ФИО1 не осуществлялись.
Согласно справке АО «Шахта «Большевик» от 01.08.2022 среднемесячный заработок истца за период с июля 2015 по июнь 2016 составил 71553,13 руб. Следовательно, расчет компенсации морального вреда согласно Отраслевого соглашения составит 84 874,23 руб. (71553,13 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности)- 14118,07 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 65,8 % (степень вины АО «Шахта «Большевик»).
Из справки ОАО ОУК «Южкузбассуголь» представленной представителем ответчика о средней заработной плате следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года в филиале «шахта «Есаульская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», составила –33273,28 руб. Суд полагает, что данный расчет является верным, исходя из данной суммы среднемесячного заработка единовременная выплата в счет компенсации морального вреда согласно Отраслевого соглашения составит 4928,28 руб. (33273,28 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности)-14118,07 руб. х 9,4 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»).
Суд считает необходимым согласиться с доводами истца и его представителя, что данные суммы являются недостаточными и не могут в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания ФИО1, в связи с профессиональным заболеванием, они не отражают индивидуальных особенностей потерпевшего, поэтому при расчете компенсации морального вреда следует применить нормы Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Из содержания данных положений закона следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.
При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются постоянные боли. Он ограничен в выполнении физической работы, у него нарушен сон. ФИО1 показано регулярно проходить лечение, обследование, санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенной в качестве свидетеля жены истца ФИО5
Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, прогнозов на полное выздоровление от профессионального заболевания, которым страдает ФИО1, не имеется.
Учитывая изложенное, с учетом степени вины предприятий (АО «ОУК «ЮКУ» 9,4 %, АО «Шахта «Большевик» 65,8 %), степени утраты профессиональной трудоспособности (10%), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОУК «ЮКУ» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 50 000 руб., с АО «Шахта «Большевик» 350 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом судом учитывается, что ФИО1 проработал на предприятиях ответчиков длительное время, однако, в связи с полученным профессиональным заболеванием, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена.
В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевания истца в размере: 366,60 руб. (3 900 руб. х 9,4%) с АО «ОУК «ЮКУ», в размере 2566,20 (3900 руб. х 65,8%) с АО «Шахта «Большевик». Указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с АО «Шахта «Большевик» в размере 8 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги.
В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» в сумме 300 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 366 рублей 60 копеек, представительские расходы в сумме 8000 руб., всего 58366 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 2566 рублей 20 копеек, представительские расходы в сумме 8000 руб., всего 360566 (триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерного общества «Шахта «Большевик» в доход бюджета Муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.
Председательствующий: Е.В. Саруева