77RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2530/2025 по исковому ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец ГУП «Мосгортранс» обратился в Лефортовкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что 04.02.2021 в 12 часов 33 минуты по адресу: Адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 132722,03 рубля. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (ДТП) постороннего транспорта, а именно столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства государственный регистрационный знак №. Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (14 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетом потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем равен 132722,30 рубля.

ФИО2 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала №-к от 22.07.2019.

В соответствии с п.4.3 Положения о филиале директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение Положения о филиале, в том числе выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении. В соответствии с п.3.2 Положения основными задачами филиала являются качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Таким образом допустив простой транспортных средств филиала, ФИО2 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив убытки ГУП «Мосгортранс».

Определяя размер убытков, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утв. 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее Методика).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 132722,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,44 рубля.

Определением Лефортовского районного суд г. Москвы от 29.11.2024 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3. Гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинский городской суд Московской области от 13.02.2025 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО1. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Лица, участвующие в деле, их представители о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении суду не направили.

От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно суду пояснил, что являлся собственником транспортного средства ........, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № с 18.11.2020 по 29.06.2021, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №, а в последствии с 12.05.2021 по 29.06.2021 - присвоен государственный регистрационный знак №, с этим номером он его продал и в Москве был присвоен другой номер.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 04.02.2021 в 12 часов 33 минуты по адресу: Адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 132722,03 рубля.

Простой транспортных средств истца, как следует из искового заявления произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (ДТП) постороннего транспорта, а именно столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Факт простоя подтверждается также путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 132722,03 рубля. Определяя размер убытков, истец руководствовался Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утв. 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Из материалов дела судом установлено, что на запрос Лефортовского районного суда г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР № от 18.11.2024 направлена карточка учета транспортного средства ........, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства с 09.07.2021 указана ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ........, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № с 18.11.2020 по 29.06.2021 являлся ФИО1, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №, а в последствии с 12.05.2021 по 29.06.2021 - присвоен государственный регистрационный знак №.

С 02.07.2021 транспортное средство ........, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО3, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №, впоследствии 09.07.2021 присвоен государственный регистрационный знак №.

Кроме того, на запрос Октябрьского районного суда г. Иркутска, МУ МВД России «Иркутское» от 24.07.2025 направлена карточка учета транспортного средства с государственным регистрационным номером №. Из указанных в карточке учета транспортных средств сведений судом установлено, что на дату 04.02.2021 под номером № было зарегистрировано транспортное средство автомобиль ........, 2006 г.в., особые отметки: 30.01.2021 взамен ГРЗ № выдан №, владелец транспортного средства ФИО6, Дата г.р., зарегистрирован по адресу: Адрес.

Аналогичные сведения указаны и в ответе на запрос о собственниках транспортных средств с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 04.02.2021.

Также в материалы дела истцом предоставлен путевой лист № трамвая маршрута № выход 218, где имеется запись о том, что простой произошел по причине того, что на трамвайных путях застрял автомобиль «Волга» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не направил. Поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал факт причинения убытков действиями указанного ответчика, который не являлся ни участником ДТП от 04.02.2021, ни собственником транспортного средства, по вине которого произошла задержка движения трамваев маршрута №.

Требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании убытков, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.