Судья Сутормина Е.В. Дело (номер)к-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

защитников - адвокатов Харь С.Б., Бухтояровой Т.Н.

обвиняемого К

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К, и его защитника - адвоката Бухтояровой Т.Н., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023г., которым

К, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (ФИО)3 - (ФИО)3, (адрес), имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в ПАО «Сургутнефтегаз» ЦПО ведущим инженером, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.»б»ч.4 ст.162 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 27 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

установила:

27.12.2022 года следственным отделом по г. Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело № 12202711017027863 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б

Кроме того, в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: № 12202711017027873, возбужденное 29.12.2022 в отношении З и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ; № 12301711024015216 возбужденное 18.04.2023 в отношении З по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; № 12302711017027689 возбужденное 11.05.2023 в отношении З и К по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; № 12302711017027690, возбужденное 11.05.2023 в отношении К по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; № 12301711024015444, возбужденное 09.08.2023 в отношении З по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12.05.2023 года руководителем следственного управления по округу вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 12202711017027863 из производства следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) следственного управления по округу А и передаче руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу ФИО1 для организации дальнейшего расследования. С 14.08.2023 уголовное дело находится в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре ФИО2

30.12.2022 года в 17 часов 30 минут К был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30.12.2022 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.05.2023 года.

12.05.2023 года К также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.бч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

13.05.2023 Сургутским городским судом ХМАО-Югры 13.05.2023 обвиняемому К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11.07.2023 года, которая продлена постановлением суда от 05.07.2023 сроком до 27.08.2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2023 года.

Старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого К на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 27.10.2023 включительно (общий срок меры пресечения 09 месяцев 19 суток).

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого К истекает 27.08.2023, однако в указанный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, заключение дактилоскопической судебной экспертизы, заключение комплексной портретно-фототехнической судебной экспертизы; предъявить К обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия.

Указывает на то, что оснований для изменения обвиняемому К меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как К органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, за которые безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного срока. При этом орган предварительного следствия полагает, что К находясь на свободе и обвиняясь в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и личности, может угрожать потерпевшей и свидетелям, местожительство которых ему известно и, которые подтверждают его причастность к совершенным преступлениям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав на потерпевшую и на свидетелей давление. Не смотря на то, что К имеет регистрацию на территории (адрес), социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, орган предварительного расследования полагает, что в случае избрания в отношении К меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый получит беспрепятственный доступ к неустановленным и не изъятым на данный момент органом предварительного следствия предметам. Кроме того, по версии следствия, обвиняемым З и обвиняемым К уже были предприняты меры к уничтожению следов совершенного ими убийства. По мнению следствия, обвиняемый К оставаясь на свободе и обвиняясь в совершении особо тяжких преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем.

Прокурор счел ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по изложенным следователем основаниям.

Потерпевшая М извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, поддержав его.

Обвиняемый К возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвиняемый З, который по версии следствия изобличает его, неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования, в связи с чем их нельзя брать за основу доказательств в части его обвинения, также они мало знакомы. Кроме того, он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в этом году пойдет в первый класс. Также, он проживает с сожительницей Х в одной квартире, где исполняется его мера пресечения в виде домашнего ареста, и, поскольку Х является свидетелем по уголовному делу, его защитники не могут посещать его по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что нарушает его право на защиту. Он не намерен скрываться и воздействовать на потерпевших и свидетелей, просит изменить ему меру заключения в виде домашнего ареста на более мягкую, не связанную с ограничением его свободы передвижения.

Защитник-адвокат Бухтоярова Т.Н. возражала против удовлетворения ходатайства следователя в отношении К, поскольку материалы дела не свидетельствуют о причастности последнего к инкриминируемым ему преступлениям. К социально адаптирован, ранее освобождался из-под стражи в связи с отсутствием доказательств его причастности, не имеет намерений скрываться и иным образом воздействовать на потерпевших и свидетелей, характеризуется исключительно положительно, в настоящее полностью находится на обеспечении своей гражданской супруги, желает осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, нарушается его право на защиту, в связи с невозможностью посещения адвокатами его по месту его жительства и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду совместного проживания с Х, просит изменить меру пресечения на не связанную с ограничением свободы К

Защитник-адвокат Харь С.Б. поддержал позицию обвиняемого К, а также адвоката-защитника Бухтояровой Т.Н., просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, пояснил, что в настоящее время практически окончены все следственные действия, в связи с чем, К не сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не имеет намерений скрываться. Также, в случае удовлетворения ходатайства следователя просил внести изменение в запреты, связанные с осуществлением меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно разрешить К два раза в месяц встречу с защитниками в адвокатской конторе.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Т.Н., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать К, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: (ФИО)3-(ФИО)3, (адрес)

Ранее судом апелляционной инстанции было указано на то, что причастность К к инкриминируемым преступлениям не установлена и представленными материалами не подтверждается. Суд пришел к выводу о том, что поскольку нет доказательств причастности К к совершенным преступлениям то и каких-либо оснований для избрания иных мер пресечения не имеется, в связи с чем К должен быть немедленно освобожден из-под стражи.

К был формально освобожден из-под стражи 11.05.2023 года, поскольку не выходя из изолятора, был вновь задержан следователем по подозрению в совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ-разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего Б (дата). К (дата) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая затем последовательно продлевалась.

Судом не было проверено, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность именно К, к разбойному нападению на ФИО3, что влечет отмену судебного решения.

Вывод суда о том, что изменение меры пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, не обоснован, так как каких-либо достоверных данных о том, что подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено.

С 24.12.2022 года К не пытался скрыться, уничтожить следы преступления, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Находясь в условиях домашнего ареста с 13.05.2023 года возложенные на него судом обязанности и запреты добросовестно соблюдает. В связи с возложенными на К судом ограничениями он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз» где за ним сохранено рабочее место, лишен возможности обеспечивать свою семью- гражданскую жену (инвалида 3 группы) и несовершеннолетнего ребенка. Возложенный судом запрет «не покидать своего жилого помещения» грубо нарушает его право на защиту, поскольку он лишен возможности общения, конфиденциальной юридической консультации со своими защитниками.

Считает, что суд не в полной мере учел, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории (адрес), имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с гражданской женой по адресу: (адрес). Квартира принадлежит на праве собственности его матери КИФ, трудоустроен, является студентом института, по месту жительству, учебы, работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, от органов предварительного следствия не скрывался, с момента задержания активно способствует в расследовании преступления: дает подробные показания, участвует во всех следственных действиях, что указывает на его высокую степень заинтересованности в доказывании своей невиновности.

Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения (запрет определенных действий) может быть оправдано публичными интересами, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не нарушит основополагающее право К на свободу и презумпцию невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный К, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения его под домашний арест органом следствия суду не представлено. Суд не проанализировал фактическую возможность не избирать ему никакой меры пресечения, а также не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, кроме тяжести предъявленных ему обвинений по домыслам следственного органа. Также суд не исследовал должным образом материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Недопустимо использовать в постановлении стандартные формулировки по типу «при этом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К не изменились» без анализа этих данных. С учетом того, что он оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением, так как с момента задержания он дает показания, от них не отказывается и участвует во всех следственных действиях, сам ходатайствует о проведении различных следственных действий, то есть активно сотрудничает со следствием.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если сбежит, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения. Данных, свидетельствующих о его подготовке к побегу не установлено. Продлевая срок домашнего ареста, суд не учел, что он не допускал нарушений избранной меры пресечения, давление на свидетелей не оказывал, никоим образом не препятствовал расследованию, не пытался скрыться, имеет постоянное место работы с очень высоким уровнем оплаты труда, к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имел, социально адаптирован, в связи с чем риск занятия им преступной и антиобщественной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как домашний арест. Доводы следователя необоснованные, поскольку на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на данной стадии окончания расследования уголовного дела. Прошло уже более 8 месяцев с момента событий декабря 2022 г., по уголовному делу следователем проведен ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание доказательств и окончание предварительного следствия. С результатами более 20 основных экспертиз его ознакомил следователь 6 июля 2023 г. В этих экспертизах отсутствует вообще какая-либо его причастность, поэтому их не предоставляют суду. Вместе с тем он продолжает сотрудничать со следствием, дает показания и от них не отказывается, участвует во всех назначенных следственных действиях.

Считает, что основания, которые ранее учитывались при избрании и продлении данной меры пресечения изменились, поскольку на дату рассмотрения ходатайства, основные доказательства следователем по делу собраны.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Сургута Голубева В.В., просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб обвиняемого и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К, защитники Харь С.Б. и Бухтоярова Т.Н, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ивлева М.Д., поддержала возражение прокурора, просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей (домашний арест) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении К срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность подозрения в причастности К к инкриминируемым ему деяниям подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом допроса обвиняемого З от 20.07.2023.

Вопрос о виновности либо невиновности К в инкриминируемых деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения принято во внимание, что К обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и личности, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также учтено, что К является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), трудоустроен, проживает с сожительницей Х, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, соседями, также положительно зарекомендовал себя за время прохождения службы в ВС РФ, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, является членом кооператива, вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, стадию расследования, того, что обстоятельства, при которых избрана мера данная мера пресечения, не утратили своей актуальности и не изменились, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточное основания полагать, что К может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб сведения о семейном положении, наличия ребенка, все характеризующие данные, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и принимались во внимание при принятии решения. Однако с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал правильную оценку.

Исключительность продления срока домашнего ареста обвиняемого К связана с особой сложностью расследуемого уголовного дела, что обусловлено характером инкриминируемых преступлений, необходимостью установления и анализа большого объема информации, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, находя доводы ходатайства о продлении срока домашнего ареста обоснованными, суд правильно указал об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у К места жительства на территории г.Сургута, ребенка, гражданской супруги –инвалида, место работы, оказание благотворительной помощи, участие в общественных организациях само по себе, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что К не лишен намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Препятствий для содержания обвиняемого под мерой пресечения в виде домашнего ареста, связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Доводы жалоб о невозможности оказания надлежащей правовой помощи адвокатами обвиняемому К по причине его нахождения под домашним арестом, в жилом помещении, где проживает свидетель – сожительница, являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с адвокатом, законом не предусмотрено. Сам факт нахождения свидетеля в данном жилом помещении не может являться препятствием для оказания квалифицированной юридической помощи К со стороны защитников, при соблюдении ими требований закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого К, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023г. в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева