дело № 2-7197/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006045-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области «Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи» (далее ГБУЗ МО «МОССМП»), с учетом уточнений просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фельдшеру медицинской помощи Мытищинской подстанции скорой медицинской помощи (подстанция №) ФИО1», признать незаконным решение о снятии с него стимулирующих выплат за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика указанную выплату в размере 27 230 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «МОССМП». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор, на основании приказа с него сняты стимулирующие выплаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по тем основаниям, что указанного проступка он не совершал, приказ вынесен с нарушением действующего трудового законодательства РФ, а также не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В период рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого истец принят на работу в МУ «Мытищинская станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера.

Приказом ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. № должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры/брата), медицинской сестры-анестезиста скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приказа, в период проведения внутреннего контроля оформления первичной медицинской документации, были установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей фельдшером скорой медицинской помощи Мытищинской подстанцией скорой медицинской помощи (подстанция №) ФИО1, выразившиеся в несоблюдении Перечня алгоритмов действия скорой медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами скорой медицинской помощи Московской области, утвержденного приказом Министра здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ненадлежащем оформлении первичной медицинской документации, что является нарушением требований Инструкции по заполнению учетной формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, недостатков в организации медицинской помощи, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения, которые были представлены им в виде объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления № №ГКУ МО «ЦБ МО» ГБУЗ МО «МОССМП» просило снять все стимулирующие выплаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ряда работников, том числе со ФИО1

Согласно п. 2.2.50 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры/брата), медицинской сестры-анестезиста скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер СМП выездной бригады при работе в качестве старшего по бригаде обязан при возвращении на подстанцию немедленно сдавать фельдшеру (м/сестре) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской подстанции карты выполненных вызовов, заполненные полностью, качественно, разборчивым почерком (вплоть до печатных букв). Запрещено при заполнении карты вызова использовать корректор, вносить информацию в карту вызова не соответствующую действительности, фальсифицировать медицинскую документацию.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Объяснениями представителя ответчика установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило нарушение ФИО1 п. 2№ должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры/брата), медицинской сестры-анестезиста скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта внутреннего контроля качества оформления первичной медицинской документации, оформленной фельдшером Мытищинской подстанции скорой медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, выявлены нарушения пунктов №, № «Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры/брата), медицинской сестры анестезиста скорой медицинской помощи Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем комиссия ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении фельдшера скорой медицинской помощи Мытищинской подстанции ФИО1 в виде выговора.

Согласно п.1.7.2 инструкции фельдшер оказывает скорую медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента.

Согласно № инструкции категорически запрещается нахождение в кабине автомобиля скорой медицинской помощи двух и более медицинских работников.

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно п№ и № «Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры/брата), медицинской сестры-анестезиста скорой медицинской помощи Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте проверки, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не содержит данных о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника и последствий.

Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что приказ вынесен незаконно и подлежит отмене.

Так как судом признается незаконным приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фельдшеру медицинской помощи Мытищинской подстанции скорой медицинской помощи (подстанция №) ФИО1», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после издания которого истец была лишен выплат стимулирующего характера, то у истца возникает право на получение выплат стимулирующего характера за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в указанном истцом размере. Данный расчет судом проверен, признан правильным, правильность расчетов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, трудовых прав истца, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом моральных страданий истца после объявления ему незаконного выговора, выраженных в бессоннице, повышенной утомляемости, нервно-психическом напряжении.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 произвел оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области права обратился за помощью к профессиональному юристу. Указанные расходы суд считает необходимыми и соразмерными.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размера 7 016, 91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области «Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фельдшеру медицинской помощи Мытищинской подстанции скорой медицинской помощи (подстанция №) ФИО1», решение о снятии со ФИО1 стимулирующих выплат за прель ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты в сумме 27 230, 37 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 016, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года