Решение по делу № 2-248/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-248/2025 УИД 42RS0003-01-2025-000097-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 мая 2025г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234611 рублей, из них сумма ущерба без учета износа 215111 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19500 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей,

Требования обоснованы тем, что 04.12.2023, около 08 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, автодорога Кемерово-Анжеро - Судженск, 20 км. + 500 метров ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Raize, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, совершила нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автобусом НефАЗ регистрационный знак № принадлежащий государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» и транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом Танар г/н № принадлежащим ООО «Фирма монолит Авто».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность двух пострадавших водителей была застрахована: в ПАО «ВСК» и ООО «Альфа Страхование». Ответственность ответчика не застрахована, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО «ВСК» с заявлением, страховой компанией организовано проведение осмотра, о чем составлены акты, случай признан страховым, произведена выплата истцу страхового возмещения согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 185126,00 рублей (с учетом износа деталей).

В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба и недостаточностью страховой выплаты для производства восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 10025130 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 311600 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 126500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, до настоящего времени оплата не поступила.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суммы материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства НЕФАЗ №, 2017 г., рег. знак № поврежденному в результате ДТП, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 180131,37 рублей, без учета износа 400237 рублей.

Филиал ГПК «Пассажиравтотранс» <адрес> представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта составила 279193,20 рублей. Страховая компания выплатила стоимость с учетом износа в размере 185126 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что на 94067,72 руб. меньше произведенного ремонта.

Предприятием принято решение об уточнении исковых требований согласно предоставленного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 180 131.37 руб., без учета износа 400237 руб., сумма с учетом износа ГПК «Пассажиравтотранс» выплачена страховой компанией в размере 185126 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то сумма ущерба составит 400237 руб. - 185126 руб.= 215 111 руб. (сумма ущерба без учета износа) +19500 руб. (независимая экспертиза) =234611, руб. (общая сумма ущерба).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автобус НефАЗ№, гос.номер № rus восстановлен, расходы на восстановительный ремонт были понесены в размере 279193,20 рублей, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, транспортное средство восстановлено на предприятии ГПК Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не доказана необходимость замены запчастей, указанных в расчет затрат, кроме того, стоимость подготовительных и окрасочных материалов могла составлять значительно меньшую сумму в разделе калькуляция стоимости ремонта истец указывает, что начисления на зарплату двух граждан в общей сумме оставили 134235,24 рубля, при этом затраты не подтверждены, таким образом, данные на расходы на оплату труда не могут быть приняты в качестве доказательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 указанного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2023, в 08 часов 00 минут на автодороге Кемерово-Анжеро - Судженск, 20 км. + 500 метров ФИО2 <данные изъяты> управляя транспортным средством Toyota Raize, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом НефАЗ регистрационный знак № принадлежащий государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», под управлением водителя ФИО6, от удара по инерции автомобиль ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом Танар г/н № принадлежащим ООО «Фирма монолит Авто», под управлением водителя ФИО7, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП ответственность ответчика не застрахована, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение осмотра, о чем составлены акт осмотра транспортного средства и Акт о страховом случае.

Согласно Акта осмотра транспортного средства НЕФАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: разрушен передний бампер, разбита передняя фара левая, разбита передняя фара правая, разбито стекло лобовое, загнут каркас передней части, зеркало заднего вида разбито, на каркасе левой боковины загибы, изгибы, загибы, вмятины, разрывы на боковине разбито зеркало.

Страховой компанией ПАО «ВСК» произошедшее событие признано страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» произведено страховое возмещение в размере 185 126 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы «ПАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 311 600 рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185100 рублей.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суммы материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства НЕФАЗ №, 2017 г., рег. знак №, поврежденному в результате ДТП, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 180131,37 рублей, без учета износа 400237 рублей.

Как усматривается из фактических обстоятельств, страхового возмещения для полного возмещения причиненного вредя явно недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, до настоящего времени оплата не поступила.

В судебном заседании представитель истца поояснила, что транспортное средство истца автобуса НефАЗ №, гос.номер № №, в настоящее время восстановлено на предприятии ГПК Кузбасса «Пассажиравтотранс», представив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где сумма восстановительного ремонта составила 279193,20 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, представленный представителем истца расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость запасных частей составила 99178,74 рублей: замена стекла лобового панорама НеФАЗ № (1436*2500), 1 шт., цена 21429,94, замена облицовки ветрового стекла, 1 шт., цена 17800 рублей, замена панели блок фары левой (изв.5299-А.600) 1 шт., цена 6000 рублей, замена бампера НеФАЗ передний 1 штука, цена 13779,70 рублей, замена фарф в сборе ближнего света 1 LВ 247042-017, 1 штука, цена 7449,00 рублей, фара в сборе дальнего света 1 LВ 24704-027, 1 штука, цена 6199,50 рублей, замена фонаря указателя поворотов передний НеФАЗ 2ВА 965039147 D90 1 штука, цена 4495.00 рублей, замена фары противотуманной 1КО 008191047 1 штука, цена 2050,00 рублей, замена радиатора отопителя Лиаз/Нефаз цена 2034,93 рублей, замена фонаря диодного бокового 1 штука, цена 354,97 рублей, замена автошины TYREX 275/70 R22.5 VS-1 универсальная 1 штука, цена 22080,00 рублей, стоимость подготовительных и покрасочных материалов составила 45779,01 рублей: железо листовое (1500*1250) 2 штуки 8544 рублей, клей для стекол 10 штук-5521,00 рублей, праймер U130 (30 гр) 2 штуки 2568,80 рублей, болт 6*30 25 штук, 90 рублей, шайба плоская 0,038 кг, 11,16 рублей, шайба гровер <адрес>мм, 0,025 кг, 8,38 рублей, гайка М6 25 штук, 111,28 рублей, скотч малярный 19мм*40 см, 5 штук, 446,14 рублей, скотч малярный 48мм*40см, 5 штук, 1189,72 рублей, растворитель 646 5,0 л 2 штуки, 1628,56 рублей, наждачная бумага Р-600 15 штук, 644,40 рублей, наждачная бумага Р-400, 15 штук, 644,40 рублей, эмаль акриловая 201 белая 0,85 кг, 6 штук 4990,35 рублей, отвердитель для акриловых эмалей 6 штук, 3044,70 рублей, плоские образивы 70*420 Р-120, 15 штук, 1604.14 рублей, плоские образивы 70*420 Р-180, 10 штук, 1049,85 рублей, грунт алкидный 1К серый 992, 4 штуки, 1541,86 рублей, пленка маскировочная, 4*7 м., 4 штуки, 288 рублей, шпаклевка доводочная с отв. (1,0+0,02) 4 штуки, 3123,03 рублей, шпаклевка полиэфирная (1,0+0,02) 4 штуки, 3555,96 рублей, ремонтный набор на основе п/э смолы 6 штук, 3544,38 рублей, диск отрезной Ф125, 5 штук, 185,24 рублей, круг отрезной Ф230 2 шт., 237,40 рублей, электроды 5 кг., 1 упаковка, 1206,26 рублей, всего 144957,75 рублей, начисление на зарплату ФИО8 составили 60169,13 рублей, начисления на зарплату ФИО9 составили 74066,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автобус истцом полностью восстановлен, представитель истца представила доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку транспортное средство восстановлено, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежитвзысканию сумма ущерба 94067 рублей 20 копеек (279193,20 рублей (расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства) – 185 126,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также представитель истца, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 19500руб., указывая, при этом, что согласно поступившего в конце марта 2025 в юридический отдел ГПК «Пассажиравтотранс» независимого экспертного заключения №, утвержденного директором ООО «Недвижимость и оценка» ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства НефАЗ №, гос.номер № rus.

Применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, представителем истца, в подтверждение несение расходов на данную экспертизу представлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей, где получателем значится ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, основание – постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, данный документ нельзя признать допустимым и относимым доказательством, в подтверждение несения расходов за экспертизу.

Иных доказательств несения расходов на проведение экспертизы представителем истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 19500руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, поскольку цена иска составила 234611 рублей, следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 8038, 33 рублей.

Таким образом, Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1961,67 рублей (10000 рублей-8038,33 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3218,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94067 (девяносто четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (<данные изъяты>) процессуальные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 95 копеек.

Возвратить Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек по 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ