Дело № 2-94/2025
УИД 77RS0016-02-2024-007918-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском(с учетом заявлений об изменении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2023 г. она обратилась в ООО «Плюсфинанс» с целью рефинансирования кредитных обязательств, оплатила стоимость услуг в размере 150 000 рублей. В процессе оказания услуг с ней сотрудничал менеджер по имени Ринат, который самостоятельно, используя её телефон, осуществлял оформление микрозаймов в различных микрокредитных организациях и перевод заемных денежных средств на различные карты неизвестных ей лиц. За весь период Ринатом были переведены с её банковского счета следующие суммы:
- 16.11.2023 г. в АО «Альфа-Банк» 195 000 рублей на карту (скрытый № **** №), держателем которой является ответчик ФИО2;
- 16.11.2023 г. в ПАО «Сбербанк России» 310 000 рублей на карту (скрытый номер ****№), держателем которой является ответчик ФИО3;
- 16.11.2023 г. в АО «Альфа-Банк» 100 000 рублей на карту, держателем которой является ответчик ФИО2; данный перевод осуществлен посредством системы быстрых платежей на номер телефона +№
- 16.11.2023 г. в АО «Альфа-Банк» 500 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением №№ от 16.11.2023 г.;
- 16.11.2023 г. в АО «Альфа-Банк» 200 000 рублей на карту (скрытый номер **** №), держателем которой является ответчик ФИО2 (номер телефона +7 №).
Таким образом, со счета истца на различные счета ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 995 000 рублей (195000+100000+500000+200000); на счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 310 000 рублей.
В результате этих действий, ответчики ФИО2 и ФИО3, без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно приобрели денежные средства за счет истца и неправомерно удерживают их.
По указанным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1109, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, возражение относительно исковых требований и ходатайства не представили.
Представители АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, и, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Судом установлено, что 16.11.2023 г. в 14:38:40 со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод в АО «Альфа-Банк» суммы 195000 рублей на карту (скрытый № **** №).(т.1 л.д. 71)
- 16.11.2023 г. в 15:07:34 часов со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод в ПАО «Сбербанк России» суммы 310 000 рублей на карту (скрытый номер ****№), на имя получателя ФИО5 Н. (т.1 л.д. 74)
- 16.11.2023 г. в 14:32:20 часов со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод в АО «Альфа-Банк» суммы 100 000 рублей на имя получателя Ильнура ФИО6; данный перевод осуществлен посредством системы быстрых платежей на номер телефона +7 №; (т.1 л.д. 69)
- 16.11.2023 г. со счета истца открытого в АО «Альфа-Банк» был осуществлен перевод в АО «Альфа-Банк» суммы 500 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023 г.;(т.1 л.д.211)
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:07 часов со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод в АО «Альфа-Банк» суммы 200 000 рублей на карту (скрытый номер **** №), держателем которой является ответчик ФИО7 (номер телефона +7 №). Уникальный номер операции №.(т.1 л.д.70)
Из сообщения АО «Альфа-Банк» следует, что держателем указанных карт является клиент банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № (т.1 л.д. 30)
Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что 16.11.2023 г. со счета истца ФИО1 (карта №) был осуществлен перевод в сумме 310 000 рублей на карту №, держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 83, 88, 89)
Из сообщения АО «Альфабанк» следует, что 16.11.2023 г. со счета открытого на имя истца ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет открытый на имя ФИО2. (т.1 л.д. 118,119).
Из сообщения АО «Альфа-Банк следует, что держателем карты (скрытый № **** №) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д. 27)
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ответчик ФИО2 получил денежные средства в сумме 995 000 рублей, а ответчик ФИО8 получила денежные средства в сумме 310 000 рублей без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
В свою очередь в опровержение доводов истца ответчики ФИО2, ФИО8 не представили доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.
Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 995 000 рублей, а с ответчика ФИО8 в пользу истца денежных средств в сумме 310 000 рублей, как неосновательно полученной, поскольку перечисление денежных средств на банковские карты ответчиков происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, при этом, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцом на расчетные счета ответчиков ФИО2 и ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 995 000 рублей и 310 000 рублей, соответственно. При этом из материалов дела следует, что данные действия были совершены истцом под воздействием обмана со стороны неустановленного лица. Доказательств о нарушении ответчиками нематериальных благ, неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания юридических услуг, услуг представителя от 12.01.2024 г. определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ООО «Альтаир Групп» в лице генерального директора ФИО4) гонорар в размере 50 000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией от 12.01.2024 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, правовую сложность спора, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела в суде юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, всего продолжительность рассмотрения дела в суде с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в сумме 45 000 рублей, носят соразмерный характер.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических и представительских услуг, 45 000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 02.06.2025 г.
Председательствующий судья Захарова Е.О.