РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/45/2025 (№) по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», нотариусу <адрес> ФИО2 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт «Госуслуги», обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С исполнительной надписью не согласна. Взыскатель за 14 дней не сообщил ей о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Извещений о совершении исполнительной надписи не получала. Адрес в исполнительной надписи не соответствует ее регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания. Взыскание не является бесспорным, так как по факту получения кредита от ее имени неустановленными лицами отделом МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, и обращение взыскателя за исполнительной надписью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Просит отменить исполнительную надпись (л.д. №).
Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с наличием спора о праве банка на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д. №).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, поскольку ФИО1 подано в суд исковое заявление, ею в качестве ответчика указан также ПАО «МТС-Банк», заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 судом разъяснены права, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса. Иных требований, требований к ПАО «МТС-Банк» не заявлено.
Заявление о совершенных нотариальных действиях рассматриваются судом в порядке особого производства (п. 10 ч. 1 ст. 262, гл. 37 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что уведомления банка и нотариуса направлены не по месту ее проживания, поэтому, несмотря на представление банком нотариусу всех требуемых документов, исполнительная надпись подлежит отмене. Направила в банк письмо, где сообщила о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошенничества, и это свидетельствует о том, что банку было известно об отсутствии оснований для бесспорного взыскания денежных средств. Таким образом, банк должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное свидетельствует о наличии между ней и банком материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи (л.д. №).
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что при совершении исполнительной надписи полностью соблюдены требования Основ законодательства о нотариате. О спорах должника ФИО1 и банка на момент совершения исполнительной надписи нотариусу известно не было.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает право банка на взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. №).
На основании ст. 311 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходов на совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель ссылается на не уведомление ее банком о наличии задолженности, на то, что требование не является бесспорным, нотариус не уведомил о совершении исполнительной надписи; считает неправильным совершенное вышеуказанное нотариальное действие, просит исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Обсуждая вопрос о бесспорности требований взыскателя ПАО «МТС-Банк» к должнику ФИО1, суд учитывает следующее.
Банком нотариусу был представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита №, заключенный путем дистанционного банковского обслуживания между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, оформленный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами - <данные изъяты>% годовых в период льготного периода, за его пределами – <данные изъяты>% годовых, договор заключен на неопределенный срок, держатель карты – заемщик обязался ежемесячно размещать на счете сумму минимального платежа, рассчитанную от суммы использованного лимита. За неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции – <данные изъяты>% в день от суммы технического овердрафта. Согласно п. № договора клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. №, №).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения, в том числе в ПАО «МТС-Банк» на ее имя кредитного договора мошенническим способом. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. №). Итогового решения по уголовному делу по настоящее время не принято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «МТС Банк» заявление, в котором сообщила о заключении кредитных договоров мошенническим путем (л.д. №).
Из представленных банком нотариусу документов (л.д. №), следует, что со счета кредитной карты были списаны (переведены) денежные средства, после чего платежи в погашение кредита не вносились, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Заявитель не оспаривает факт невнесения ею денежных средств в погашение кредитной задолженности по договору №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор № является действующим. Данный договор никем не оспорен, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании этого договора недействительным или незаключенным.
Не имеется сведений об обращении ПАО «МТС-Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на основании указанного договора задолженности и, следовательно, об отмене такого судебного приказа на основании возражений должника-заемщика.
Таким образом, суд находит установленным, что банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований ПАО «МТС-Банк» взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком нотариусу при обращении за совершением нотариального действия о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 сообщено не было, следовательно, на этот момент нотариусу не было известно о споре между банком и должником. В рассматриваемом случае о спорности требований банка могло свидетельствовать заявленное в суд требование должника о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), но таких требований не заявлено.
Доводы заявителя о том, что извещение в письменном виде банка о совершении мошеннических действий, повлекших заключение спорного кредитного договора, свидетельствует о наличии спора о праве банка на взыскание денежных средств, не состоятельны. Установлено, что кредитный договор является действующим, в этом договоре его сторонами согласовано право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, при наличии задолженности по такому договору кредитор вправе защитить свое нарушенное право путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности или путем ее взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Кредитор по своему усмотрению выбирает один из этих способов защиты нарушенного права, и не обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Заявитель-заемщик, считая, что кредитный договор не заключала, не лишена права подать иск об оспаривании этого договора.
Заключительный счет (выписка) – требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, ШПИ №, по адресу: <адрес>. По данным Почта России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
За совершением нотариального действия ПАО «МТС-Банк» обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения к нотариусу со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Документы, установленные в статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, банком нотариусу представлены.
Оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день соответствующее уведомление направлено нотариусом должнику ФИО1 Почтой России по адресу: <адрес>. Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод о направлении банком и нотариусом ФИО1 уведомлений по адресу, не являющемуся местом регистрации и проживания заявителя, суд учитывает следующее.
Банком нотариусу, среди прочего, представлены копия паспорта ФИО1 и документ, поданный ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель лично обратилась в отделение банка, подала согласие о заключении договора комплексного обслуживания, согласие на обработку ее персональных данных (далее - Согласие) - л.д. №.
В Согласии данные ФИО1: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи - указаны в полном соответствии с данными паспорта заявителя. Номер телефона ФИО1, указанный в Согласии, полностью соответствует номеру телефона, указанному в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, в заявлении банку от ДД.ММ.ГГГГ (в иных поданных суду заявителем документах номер телефона не указан).
Тем не менее, в качестве адреса регистрации ФИО1 в Согласии указан адрес «<адрес>», в то время как в паспорте этим адресом значится «<адрес>».
Согласие изготовлено в печатном виде на компьютере, при этом в нем содержится собственноручная запись клиента «подтверждаю достоверность и полноту предоставленных мною сведений», данная запись заверена собственноручной подписью ФИО1
Адрес заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, спорной исполнительной надписи, представленных банком нотариусу документах, уведомлениях банка и нотариуса полностью соответствует адресу ФИО1, указанному ею в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Основами законодательства о нотариате при удаленном совершении исполнительной надписи не установлено обязанности нотариуса истребовать сведения о регистрации должника по месту жительства, сверять данные о месте жительства должника с его паспортными данными и направлять уведомления по иному адресу, чем указано банком в качестве места жительства должника, суд приходит к выводу, что уведомления банком и нотариусом верно направлены ФИО1 по адресу, указанному ею в качестве адреса регистрации и проживания: <адрес>. Согласно информации официального сайта Почта России корреспонденция, направленная ФИО1 банком и нотариусом по этому адресу, адресатом получена.
ФИО1, подтвердив своей подписью в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ место ее проживания в <адрес>, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по этому адресу.
Оспариваемая исполнительная надпись соответствует требованиям, установленным ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная исполнительная надпись совершена нотариусом правильно, оснований для ее отмены нет.
Заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 28.03.2025.
Судья Е.В. Шабалина