Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1434/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36925/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-017055-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк об установлении факта, имеющего юридическое значение отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением: об установлении юридического факта открытия двух сберегательных сертификатов номинальной стоимостью сумма и сумма на имя Желдака фио (в настоящее время ФИО1), паспортные данные, в Архангельском отделении № 8356 ПАО Сбербанк; установлении юридического факта неосновательного обогащения в размере сумма после отказа от погашения сберегательных сертификатов.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что на его имя ранее «Желдак Игорь фио» в ПАО Сбербанк были приобретены два сертификата номинальной стоимостью сумма и сумма, однако после смены ФИО на «Зеленцов Алексей Михайлович» сберегательные сертификаты были удалены из приложения Сбербанк Онлайн.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Отделом ЗАГС адрес была составлена актовая запись № 53 от 09.09.2016 года о перемене имени с «Желдак Игоря Александровича» на «Зеленцов Алексей Михайлович».

Заявитель в доводах своих требований ссылался на наличие на его имя -«Желдак Игорь фио», выданных в ПАО Сбербанк двух сберегательных сертификатов ценностью сумма и сумма, однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2022 года в удовлетворении исковых требований фио о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными, было отказано ввиду отсутствия сведений о выданных ценных бумаг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче на его имя сберегательных сертификатов в ПАО Сбербанк, следовательно, оснований для установления юридического факта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 844 ГК РФ Сберегательный сертификат представляет собой именую документарную ценную бумагу, удостоверяющую факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат. Владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 267 ГПК в заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем из содержания заявления фио и приложенных к нему документов не следует, что на имя заявителя (как на имя фио, так и на имя фио) в ПАО Сбербанк имеются или имелись какие-либо сберегательные сертификаты.

Исходя из указанного, при имеющихся доказательствах, основания для удовлетворения заявления фио у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом было принято верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1434/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36925/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-017055-96