Гражданское дело № 2 -182/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 11 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 522 252 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением <данные изъяты> и MAZDA 323F, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 522 252 руб. 79 коп.

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на причинителя вреда – ответчика ФИО1

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 8 422 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель и собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП – Ван Ю., ФИО2, соответственно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом направлялось судебное извещение в адрес регистрации по месту проживания. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, нп. Луга-3, <адрес>. Данное извещение суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьим лицам Ван Ю., ФИО2 судом направлялись судебные извещения судом в адрес регистрации по месту проживания, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В свою очередь Ван Ю. представила письменные пояснения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, под управлением Ван Ю., и MAZDA 323F, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, составленных должностными лицами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1, управляя автомашиной MAZDA 323F, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ван Ю., который двигался по равнозначной дороге встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Так, судом установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требованием, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направлением движения или скорость.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя Ван Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 были причинены механические повреждения, не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ – наряду общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> составила 522 252 руб. 79 коп. (л.д. 57-59)

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил ООО «Драйв Моторс» – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере 522 252 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен и не опровергнут. О назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – ПАО СК «Росгоссрах» перешло право требования стоимости ущерба, в размере, определенным истцом, в сумме 522 252 руб. 79 коп. в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 422 руб. 53 коп. (л.д. 7)

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в вполном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 422 руб. 53 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ИНН <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 522 252 руб. 79 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 422 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-72