№5-442/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 05 июня 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 18 февраля 2025 года в 18 час. 22 мин., управляя автомобилем «***» гос. номер ****, следовал по проезжей части в районе д.11 по ул. Станционная в г. Москве, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения и при выполнении перестроения вправо, не учел дорожные условия (выполнение дорожных работ), не обеспечил безопасность в движении, при возникновении опасности в виде пешехода, выполняющего рабочие обязанности, своевременно не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которому, в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по правой полосе проезжей части, из возможных двух полос. Вдоль правого края проезжей части стоял автомобиль «***» с дорожными знаками, свидетельствующими о проводимых дорожных работах. Чтобы продолжить движение, он, ФИО1, перестроился в левый ряд. Проехав немного, решил, что справа никаких дорожных работ не проводится, поэтому перестроился снова в правый ряд, вслед за другим автомобилем. Проехав еще немного, ехавший впереди автомобиль резко перестроился влево и он, ФИО1, увидел впереди пешехода – дорожного рабочего. Предпринял экстренное торможение и выкрутил руль влево, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Скорость движения его автомобиля была небольшой, около 30 км/час, на дороге было затрудненное движение. Пешеход находился в правой полосе движения, ближе к разделительной линии разметки.

Защитник Васильев А.М. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержал, пояснил, что доказательств законности проведения дорожных работ на фигурирующем в материалах дела участке местности не имеется, правил дорожного движения ФИО1 не нарушал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получил при описываемом ДТП. В момент наезда на него автомобилем, находился в правой полосе движения, производил дорожные работы – замеры, с использованием необходимого прибора. В момент наезда автомобиля находился в прямостоячем положении. Автомобиль «***» с дорожными знаками, свидетельствующими о проводимых дорожных работах, стоял впереди, далее участок дороги, где проводились работы, был огражден конусами. На дороге движение автомобилей было затруднено, поэтому некоторые автомобили все равно выезжали на правую полосу. Он, ФИО2, находился не далее 50 метров от стоящего автомобиля «***».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2025 года с указанием обстоятельств совершения правонарушения;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступил ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП по адресу: <...> в ходе которого пострадал пешеход ФИО2, получивший телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, он находился на проезжей части в связи с проводимыми дорожными работами, производил замеры. Правая полоса движения, на которой были произведены работы, была обозначена дорожными знаками, перекрыта стоящим автомобилем «Газель», были выставлены дорожные конусы. На него совершил наезд автомобиль «БМВ», который двигался по правой полосе движения. В результате наезда он получил телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, находящегося на проезжей части в связи с проведением дорожных работ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения костных отломков; ссадины левого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП ФИО2, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ, вопреки доводам защитника, водителем ФИО1 выполнены не были.

Доводы защитника об отсутствии доказательств законности проводимых ремонтно-дорожных работ, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

По мнению суда, представленная стороной защиты видеозапись, подтверждающую отсутствие дорожных конусов на участке дороги, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ. Видеозапись произведена спустя какое-то количество времени после произошедшего ДТП и не отражает полную дорожную ситуацию, имевшую место на момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО2 Между тем, согласно представленной видеозаписи, от автомобиля «***» до автомобиля «***» около 30-40 шагов, что опровергает показания ФИО1 о том, что он перестроился в левую полосу, двигался по ней, затем перестроился в правую полосу за другим автомобилем и только после перестроения последнего, совершил наезд на пешехода. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие дорожных конусов на месте проведения дорожных работ, не может свидетельствовать о невиновности водителя, который видя автомобиль «Газель» и дорожный знак, свидетельствующий о необходимости перестроения влево, после объезда дорожного знака, совершил маневр перестроения вправо, где и произошел наезд на пешехода.

Суд полагает, что, при должной осмотрительности и внимательности, ФИО1, соблюдая ПДД РФ, мог увидеть опасность для движения в виде находившегося на проезжей части пешехода.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина