дело № 2-1619/2023
УИД 77RS0010-02-2022-009460-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 марта 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 03.04.2021 ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак ***, который был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не в полном объеме признал данный случай страховым и исключил часть повреждений из страхового возмещения, с чем истец не согласен. Истцом были понесены расходы по необходимо ремонту автомобиля, в котором страховой организацией было отказано, в сумме *** руб. Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о возмещении средств, необходимых для полноценного ремонта автомобиля, которая не была удовлетворена, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере произведенных истцом расходов на ремонт автомобиля *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представлены письменные возражения на иск.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е350, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, который был застрахован по полису КАСКО № *** в САО «РЕСО-Гарантия» на срок страхования с 10.06.2020 по 09.06.2021, в том числе по риску «Ущерб» со страховым возмещением в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика на максимальную сумму *** руб.
Согласно доводов истца, 03.04.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца, при котором автомобиль истца наехал на выпавший из впереди ехавшего грузового автомобиля строительный мусор, который состоял из осколков бетона, торчавшей из него строительной металлической арматуры и проволоки большого размера, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, истец вызвал на место ДТП сотрудников ДПС.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП в связи с отсутствием в действия Ш1 состава административного правонарушения.
Согласно указанного определения, у автомобиля отмечены повреждения: подкрылок передний левый, молдинг короба порога левого.
05.04.2021 истец в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП от 03.04.2021.
Как следует из представленных суду материалов, ответчиком было организовано направление на осмотр автомобиля истца на СТОА ООО «***», где были выявлены и направлены в страховую организацию для согласования ремонта по КАСКО повреждения, в том числе повреждения датчика угла повтора слева, привод колеса переднего левого, которые не были признаны ответчиком относящимися к страховому случаю и в ремонте данных повреждений по КАСКО истцу было отказано.
При этом ответчик исходил из выводов выполненной ООО «****» экспертного исследования, согласно которого указанные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, так как механизм следообразования повреждений на датчике угла поворота спереди слева, приводе переднего левого колеса противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, исследуемые части имеют большую высоту расположения от опорной поверхности, чем нижние точки деталей, находящихся в непосредственной близости деталей, узлов и механизмов, а также деталей ТС, которые неизбежно должны были первыми вступить в непосредственное взаимодействие со следообразующим объектом, но при этом не имеющих повреждений, таких как передний бампер и спойлер переднего бампера.
Письмом от 21.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за указанные повреждения, так как в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.
В остальной части ремонт автомобиля был выполнен в порядке страхового возмещения и оплачен страховой организацией.
Как следует из доводов истца, для устранения указанных повреждений, в целях использования автомобиля по назначению, он оплатил необходимый ремонт в сторонней организации за свой счет на общую сумму *** руб.
Истцом в адрес ответчика подавались претензии о пересмотре решения страховой организации, с требованиями о проведении ремонта указанных повреждений, о возмещении расходов на произведенный ремонт, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.
В предусмотренном законом досудебном порядке истец 27.01.2021 подал обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по КАСКО в размере *** руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2022 № У-22-8528/5010-015 истцу было отказано в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
Согласно указанного решения, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выполненная ООО «*****», согласно заключения которой № *** от 11.03.2022, исходя из представленных материалов повреждения: пыльник привода переднего левого колеса (разрыв), датчик уровня положения кузова (датчик угла поворота спереди слева) не могли образоваться в результате события ДТП от 03.04.2021.
Согласно заключения эксперта ООО «*****» повреждение пыльника переднего левого колеса имеет застарелый разрыв, со следами наличия водяной эмульсии во внутренней его полости, а также с наличием сведений об отсутствии смазки и наличием посторонних звуков при вращении, что свидетельствует об эксплуатационном характере повреждения и полном несоответствии заявленным обстоятельствам; датчик уровня положения кузова (датчик угла поворота спереди слева) со следами эксплуатационного износа и отсутствием следов воздействия, в том числе смежных элементов подвески и рулевого управления, что определяет полное отсутствие причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении в указанной выше части и решением Финансового уполномоченного истцом подан рассматриваемый иск, в корм истец ссылается на то, что исследования, выполненные и ООО «****», и ООО «*****» являются недопустимыми доказательствами для отказа в заявленных истцом требованиях.
Однако доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих выводы указанных исследований, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выполненных в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и обращения истца к Финансовому уполномоченному на основании тех данных об обстоятельствах ДТП, которые были представлены в том числе со стороны истца.
При этом оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения заявленных истцом повреждений, как полученных автомобилем в указанном ДТП от 03.04.2021, не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения истца и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено объективных доводов и обоснований, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой её назначение.
Доводы истца о том, что при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного экспертам были неверно определены обстоятельства ДТП без осмотра автомобиля – судом отклоняются, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании и анализе представленных ему материалов и сведений о ДТП, каких-либо иных материалов, которые могли повлиять на правильность исследования и выводы эксперта - не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, штрафа – у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина