Решение по делу № 2-158/2025 от 04.02.2025

Дело 2-158/2025 04 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-005010-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 93 993 рубля, неустойку в размере 28 197,90 рублей, компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 19 апреля 2024 года истцом в магазине №№ АО "МЮЗ" был приобретен товар - <данные изъяты> арт. <данные изъяты> стоимостью 93 993 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 19.04.2024. В этот же день, после освобождения изделия от лески с пломбой, закрепленной в отверстия швенз, истец обнаружил недостаток, влияющий на надежность крепления замка изделия, а именно: люфт швензы одной <данные изъяты>.

Указанный дефект не был заметен при покупке изделия в магазине по причине продетой в швензу лески.

20 апреля 2024 года истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи изделия и возврате ему уплаченных им денежных средств.

Ответчиком на основании обращения истца были оформлены акт приема-передачи от 20 апреля 2024 года изделия и наряд-заказ от 20.04.2024.

В ответ на претензию 4 мая 2024 года ответчиком было указано, что в результате осмотра выявлена деформация обоих штифтов (задраны вверх) изделия, о чем истец не заявлял и отказал истцу в возврате денежных средств на основании выявленных им дефектов, считая их эксплуатационными, при этом изделие истцу не возращено.

Поскольку истцу передан товара ненадлежащего качества, ответчик отказал в возврате денежных средств, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явились истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дефект носит эксплуатационный характер.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года истцом в магазине №476 АО "МЮЗ" был приобретен товар - <данные изъяты> арт. <данные изъяты> стоимостью 93 993 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 19.04.2024. В этот же день, после освобождения изделия от лески с пломбой, закрепленной в отверстия швензы, истец обнаружил недостаток, влияющий на надежность крепления замка изделия, а именно: люфт швензы одной <данные изъяты>.

Указанный дефект не был заметен при покупке изделия в магазине по причине продетой в швензу лески.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения дефектов ювелирного изделия по ходатайству представителя истца определением суда от 06 августа 2024 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в представленном на исследование ювелирном изделии - <данные изъяты> арт. <данные изъяты>, приобретенном истцом 19.04.2024, имеются недостатки в виде люфта швензы одной <данные изъяты>. Дефект значительный, носит производственный характер и влияет на потребительские свойства изделия.

Представленное на исследование ювелирное изделие -<данные изъяты> арт. <данные изъяты>, приобретенное истцом 19.04.2024, не соответствует установленным требованиям качества нормативных документов. Маркировка содержит не полную информацию. А также имеется дефект внешнего вида, подробно описанный в исследовательской части заключения, который существенно влияет на функциональность изделия, а также создает риск неустойчивого крепления, что может привести к потери <данные изъяты>.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при исследовании ювелирного изделия был обнаружен дефект в виде свободного входа штифта в швензу одной <данные изъяты>, то есть наблюдается люфт швензы одной <данные изъяты>.

При проведении исследования было установлено, что штифт, соединяющий швензу и основную часть <данные изъяты> имеет свободный вход в швензу. Это означает, что штифт не фиксируется должным образом, что может привести к неустойчивости крепления и потенциальной потери <данные изъяты>.

К причинам образования люфта относятся следующие:

- Несоответствие размеров. Если диаметр штифта меньше, чем отверстие в швензе, это приводит к свободному входу штифта и образованию люфта. Это может происходить из-за ошибок в производственном процессе или неправильного проектирования.

- Неаккуратная обработка. Неправильная механическая обработка швензы или штифта может привести к образованию зазоров. Например, если швенза была неправильно отшлифована или обработана, это может сделать отверстие слишком большим для штифта.

- Износ. Со временем, в результате регулярного использования, швенза и штифт могут подвергаться механическому износу. Это может привести к образованию зазоров и, как следствие, к люфту. Например, частое открытие и закрытие замка может вызвать ослабление соединения.

Так как <данные изъяты>, представленные на исследование, имеют малый срок эксплуатации, о чем говорит факт покупки 19.04.2024, а 20.04.2024 они по акту приема-передачи были отданы продавцу, можно исключить причину образования люфта - износ и повреждение швензы со стороны покупателя.

Дефект, заключающийся в люфте швензы одной <данные изъяты>, носит производственный характер. Дефект является значительным, влияет на функциональные и эстетические свойства изделия. Данный дефект создает риск неустойчивого крепления, что может привести к потере <данные изъяты>.

Люфт возникает, когда штифт не фиксируется должным образом в швензе, что приводит к свободному движению штифта внутри швензы. Это может быть заметно при попытке покачать серьгу или при ее ношении, когда она может неустойчиво держаться на ухе.

В данном случае, было зафиксировано наличие люфта при покачивании швензы, что сопровождалось звуковыми щелчками.

В соответствии с п. 1.1.23 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»: <данные изъяты> из сплавов золота, а также броши, разъемные браслеты и шейные украшения должны быть снабжены замками.

Замки в изделиях должны исключать самопроизвольное их открывание и быть удобными в использовании.

П. 1.1.24. ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»: Конструкция деталей крепления серег и брошей должна обеспечивать правильное положение изделий при эксплуатации в соответствии с их назначением и художественным решением.

Дефект носит скрытый характер, проявился в процессе эксплуатации изделия. Так как при покупке <данные изъяты> были скреплены между собой леской, обнаружить данный дефект, не представлялось возможным.

В соответствии с п.6.2 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»: Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

Таким образом, дефект, заключающийся в люфте швензы одной <данные изъяты>, является значительным. В ходе исследования был выявлено, что штифт, соединяющий швензу и основную часть <данные изъяты>, свободно входит в швензу, что указывает на недостаточную фиксацию. Дефект относится к производственным, мог образоваться в результате неправильной обработки материала либо в результате несоответствия размеров штифта и отверстия в швензе.

Дефект влияет на потребительские свойства изделия (функциональные и эстетические), а также создает риск неустойчивого крепления, что может привести к потере <данные изъяты>.

Эксплуатационных дефектов в ходе исследования не обнаружено.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>2, которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что является экспертом-товароведом широкого профиля, специального образования в области ювелирных изделий не имеется. При проведении экспертизы освещение было естественным, поскольку экспертиза проводилась в дневное время. Эксперт в части указания ГОСТа недействующей редакции пояснила, что имеется опечатка, формулировка из ГОСТа была взята из действующей редакции. При производстве экспертизы эксперт выявила дефект люфта. При проверке замков на одной серьге был щелчок, на другой - нет. Штифт был отклонен на одной серьге. Деформацию штифтов эксперт не установила. Эксперт указала, что при проведении экспертизы использовала аналитический методом.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у истца, в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, свидетельствующим о том, что в ювелирном изделии имеется дефект, который препятствует использовать данный товар по назначению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 93 993 рубля.

При этом суд также учитывает, что товар был возвращён ответчику истцом на следующий день после приобретения, который был принят ответчиком и до настоящего времени не возвращён истцу.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением, поскольку выводы эксперта основываются на ненадлежащем источнике - недействующая редакция ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» 1995 года (дата введения 01.01.1996) - пункты 1.1.23, 1.1.24, 1.2.2.1., исследование проведено не в полном обхеме - в заключении отсутствует описание видимого на фото 4 повреждения - деформации штифтов, как следствие не определена причинно-следственная связь между деформацией штифтов и свободным входом штифта в швензу, при исследовании не проверялась работа замков изделия в соответствии с п. 3.3. ОСТ 117-3-002-95. В выводах эксперт использует разные понятия (недостаток, дефект) по отношению к одному дефекту, выводы не содержит конкретных пунктов требований, которым не соответствует изделие. Таким образом экспертиза не отвечает требованиям закона, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра браслета, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы данного ею заключения полностью поддержала.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца за период с 30 апреля 2024 по 30 мая 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 28 197,90 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63 595,45 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 944 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод», ИНН <***> в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 93 993 рубля, неустойку в размере 28 197,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубелей, штраф в размере 63 595,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025