Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Дюсеновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 178000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обосновании требований указал, что <дата обезличена> в 17.25 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «СОГАЗ». <дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 106800 рублей, 26.02.2024по решению суда произведена доплата в размере 179900 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, составляют 464700 рублей. Разница между ущербом от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения составляет 178000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца кусков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17.25 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, представил страховой полис серии ТТТ <№>АО «СОГАЗ».
<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 в размере 106800 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 179900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4908 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 89950 рублей.
ФИО1, посчитав, что данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей.
Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Avensis г/н <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 464700 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 151300 рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Повреждения диска переднего правого колеса не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составляет 246900 рублей, с учетом износа составляет 98500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснив, что обладает полномочиями для проведения данной судебной экспертизы, сославшись на диплом ПП <№> <данные изъяты> Южный институт менеджмента о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников».
Определением Ленинского районного суда города Астрахани отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ИП ФИО6
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленное экспертное заключение ИП ФИО6, суд, при вынесении решения принимает его как доказательства в обоснование своих выводов, поскольку оно обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что ФИО1 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 286700 рублей, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Т.С. Котова