Дело № 2-1923/2023 УИД65RS0001-01-2022-011269-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Сим О..Н.
при секретаре Пахаль И.А.,
с участием истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании причиненного вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ
ФИО и ФИО обратились в суд с иском о взыскании с ФИО суммы ущерба в размере 100 382 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3208 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО является собственником квартиры№, <адрес>.
29 июля 2022 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив его жилого помещения. Согласно акта осмотра квартиры от 01 августа 2022 года затопление произошло с вышерасположенной квартиры №, причина затопления неизвестна.
Истцам причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 100 382 рублей.
Просили взыскать с ответчика сумму ущерба – 100 382 руб., из который стоимость причиненного ущерба -89 382 рублей, стоимость услуг оценщика- 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3208 рублей.
В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истец ФИО вызывался и не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО. в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО вызывалась и не явилась, представила заявление согласно которого, просила отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием.
Ранее в судебном заседании указала о том, что в указанной квартире никто не проживает, она после жалоб соседей перекрыла всю воду в квартире, заменила краны. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт заболевания, ответчик ФИО ходатайств об отложении дела не заявляла.
В связи с изложенным суд признает не явку стоны ответчика по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав истца ФИО, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу, ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 11.08.2022г.
Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 10.08.2022г.
29.07.2022года произошел залив принадлежащего истцу ФИО жилого помещения из квартиры №.
01 августа 2022 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании <данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № ФИО составлен акт, согласно которого на момент обследования установлено: кухня -<данные изъяты>, потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрое, рыжее пятно размером <данные изъяты> Ванная комната совмещена <данные изъяты> потолок подвесной отделан материалом из пластика, стены ванной выполнены из стеновых панелей <данные изъяты>. На момент проверки элекроосвещения не было в кухне и ванной комнате, вводной автомат на <данные изъяты> сгорел <данные изъяты> распределительные коробки мокрые. Возможны скрытые повреждения токопроводящего кабеля. Вывод комиссии: Затопление произошло с вышерасположенной квартиры №, причина затопления не известна. Осмотреть вышераположенную квартиру № 01.08.2022. не представляется возможным.
Согласно представленного ответа <данные изъяты>» осмотр квартиры расположенной по <адрес> не производился по причине отказа в предоставлении допуска собственником.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как собственник жилого помещения ответчик отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
В связи с изложенным, суд полагает, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по смете в текущих ценах составила 89 382 рублей.
Доказательств того, что размер ущерба истцу причинен в меньшем размере сторона ответчика не представила.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО, так образом у данного лица возникли законные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО. в пользу истца ФИО ущерб в сумме 89 382 рублей.
Стоимость услуг оценщика квитанции от 21.09.2022г. составила 11 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает данные доказательства необходимыми.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО. в пользу истца ФИО стоимость услуг оценки в размере 11 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО. в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей.
Разрешая требование истца ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку ФИО не является собственником квартиры, а кроме того из пояснений ФИО следует, что квартира приобреталась не в браке, в связи с чем, ее права не нарушены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о взыскании причиненного вреда, расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 89 382 рублей, стоимость услуг оценщика 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО о взыскании причиненного вреда, расходов по уплате государственной пошлины-отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сим О.Н