Дело № 2-8/2023 (2-1993/2022)
УИД34RS0003-01-2022-002690-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумов Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> приказом №-к ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР Советского района Волгограда на должность водителя автомобиля. <ДАТА> ответчик при выполнении своих должностных обязанностей в 16 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизы, составила 767771 рубль. Стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. Ответчик на основании п.п. 4 и 6 ст. 243 ТК РФ обязан возместить ущерб в полном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 767771 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10877 рублей 71 копейка.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 и п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, кроме того при причинении ущерба в результате административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> приказом №-к ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда на должность водителя автомобиля (КАМАЗ КДМ, ПУМ КАМАЗ, самосвал КАМАЗ).
<ДАТА> ответчик, при выполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведённого на момент ДТП (<ДАТА>) в крови ответчика обнаружены следы употребления алкоголя.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, так же <ДАТА> составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ о нарушении правил ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности МУП ДСЭР <адрес>, были причинены механические повреждения.
<ДАТА>, комиссией, в составе главного механика предприятия, начальника ОППБ «Южная» и специалиста по охране труда, проведена служебная проверка, о чем составлен акт служебного расследования.
По итогам проверки, ответчиком на имя руководителя предприятия написана объяснительная, где он указывает, что в обеденный перерыв употребил алкоголь, что и послужило причиной возникшего ДТП.
<ДАТА> механиком 1 категории ФИО4 в объяснительной изложено, что согласно должностной инструкции водителю ФИО1 <ДАТА> выдан путевой лист.
<ДАТА> фельдшер ФИО5 так же в объяснительной указала, что <ДАТА> в 7:10 утра был проведён предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 и на момент проведения осмотра водитель был трезв.
Вместе с тем, <ДАТА> мировым судьёй судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.
В целях оценки повреждённого имущества, <ДАТА> МУП ДСЭР Советского района заключен договор с ИП ФИО6 на оценку повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта — 7 000 рублей.
По результатам проведённой экспертизы, вынесено заключение, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> составила 767 771 рубль.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае, имеются доказательства нахождения ответчика на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, свою вину ФИО1 признаёт, что подтверждается в том числе объяснительной запиской и иными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 767771 рубль.
Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 7000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10877 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767771 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10877 рублей 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-8/2023 (2-1993/2022)
УИД34RS0003-01-2022-002690-40