Апелляционное определение по делу № 11-35/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Шабанова С.В. Дело № 11-35/2023

УИД 34MS0060-01-2019-000512-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 276386 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 94 коп., а всего 279368 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении ФИО1 утерян. Просит выдать дубликат исполнительного документа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «ЭОС» требования о выдаче дубликат исполнительного документа удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 представила на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указала, что ООО «ЭОС» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при принятии обжалуемого судебного акта не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 276386 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 94 коп., а всего 279368 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании ч. 2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 276386 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 94 коп., а всего 279368 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа для его дальнейшего предъявления к исполнению.

Из ответа Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, а также представленной копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об Исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ №).

Как усматривается из отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, почтовое отправление с ШПИ 80099464885045 получено взыскателем ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сотрудников ООО «ЭОС» от 21.03.2023, исполнительный документ по делу № 2-131-347/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в архивах ООО «ЭОС».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сведений об исполнении судебного акта должником ФИО1 в материалах дела не имеется.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве», Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист, выданный взыскателю, утерян, факт его утраты подтвержден документально, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обоснованно считает заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений норм процессуального права при удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей не допущено, доводов, опровергающих выводы мирового судьи и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.