Мотивированное решение

суда составлено 09 декабря 2025г.

УИД № 38RS0025-01-2025-001295-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о признании дисциплинарного взыскания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АК «АЛРОСА» (ПАО)), в котором с учетом уточнения требований просит признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к ФИО1, начальнику техбазы Усть-Кутского отделения УМТС незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, начальнику техбазы Усть-Кутского отделения УМТС.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в АК «АЛРОСА» (ПАО) Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на территории производственной базы <адрес> при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача «MAN» в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находящегося рядом с тралом <данные изъяты> ФИО3, в результате чего он получил травму, не совместимую с жизнью.

Приказом о результатах внутреннего расследования причин несчастного случая со смертельным исходом АК «АЛРОСА», от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия определила непосредственные, основные и коренные (системные) причины наступления несчастного случая со смертельных исходом, а именно: Эксплуатация полуприцепа подрядчиком с неисправными аппарелями (пологая площадка, насыпь или платформа для подъема и спуска техники, груза) прицепленный к грузовому тягачу и подача несоответствующей трала согласно заявленному, в нарушении пункта договора не уведомил о привлечении субподрядных организаций для выполнения грузоперевозок; необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> за ходом выполнения работ.

Так же выявили основные причины: отсутствие контроля соблюдения требований ПБ и ОТ за подрядными организациями, заключившим договоры с центром логистики (далее ЦЛ); допуск на территорию <данные изъяты> на погрузки анкероустановщика тягача с тралом не соответствует заявленному от 14.03.2025г., так же необеспечение контроля за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ мастером: погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты>; необеспечение надлежащего допуска на территорию <данные изъяты> через пост охраны начальником <данные изъяты>; также выявили грубые нарушения со стороны <данные изъяты> пунктов договора оказания услуг автомобильным транспортом.

При внутреннем расследовании также были выявлены коренные причины: отсутствие контроля со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> за соблюдением договора подрядчиком, отсутствие контроля в части проверки транспортных средств, допускаемых на территорию <данные изъяты>, отсутствие определенного порядка взаимодействия между <данные изъяты> и структурными подразделениями при организации работ погрузки/разгрузки на территории грузополучателя, ненадлежащее соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками <данные изъяты> в части допуска на территорию <данные изъяты> без регистрации.

На основании отчета о внутреннем расследовании происшествий несчастного случая со смертельным исходом произошел в результате грубых нарушений, допущенных подрядной организацией <данные изъяты>, отсутствия должностного контроля со стороны руководителей, специалистов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, к ФИО1 применили дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он допустил на территорию <данные изъяты> на погрузку не соответствующей заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 должностной инструкции начальника техбазы <данные изъяты>.

С данным дисциплинарным взыскание истец категорически не согласен в полном объеме, считает его незаконным.

На основании трудового договора заключенного между истцом и <данные изъяты> какие либо условия о заключении им и организациям, в том числе подрядными (в данном случае <данные изъяты> и <данные изъяты> не входит в его компетенцию.

В должностной инструкции указано, что истец несет ответственность начальника техбазы <данные изъяты> и непосредственно подчиняется начальнику отделения <данные изъяты>. Начальник техбазы обязан руководствоваться приказами и распоряжениями Компаний, указаниями и поручениями, а так же внутренними нормативными актами <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал, в письменных возражениях указал, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и АК «АЛРОСА» (ПАО), работник осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о службе (отделе) (пп. 2.3.1 п. 2.3); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты работодателя (пп.2.3.2 п. 2.3); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пп. 2.3.5 п. 2.3); исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и трудового договора (пп. 2.3.13 п. 2.3).

Согласно п. 2.4. трудового договора не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, коллективным договором, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (и. 2.5).

Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2).

К основным задачам и обязанностям <данные изъяты> отнесено, в том числе: осуществление административно-технического руководства производственной деятельностью техбазы по основным функциональным направлениям (п. 2.1); соблюдение и требование от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы (п. 2.22).

Начальник техбазы несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных должностной инструкцией должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в пределах, определенных трудовым, административным и уголовным законодательством (п. 4.2).

С должностной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг автомобильным транспортом, заключенного между <данные изъяты>, заказчик соответственно и <данные изъяты>, перевозчик соответственно на территорию <данные изъяты> прибывает автотранспорт под погрузку ТМЦ.

По условиям договора № перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортными средствами, в объеме и порядке, установленных договором №.

Согласно заявке на оказание услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику необходимо было перевезти тяжеловесный и не габаритный груз (<данные изъяты>) по маршруту <адрес> - <адрес>.

Перевозка <данные изъяты> должна была осуществляться на грузовом тягаче марки «MAN TGS 33.430» регистрационный знак № с тралом регистрационный знак №, водитель ФИО4, однако, фактически на территорию <данные изъяты> прибыл тягач с тралом, не указанным в заявке (вместо трала с регистрационным знаком №, прибыл трал с регистрационным знаком №).

ДД.ММ.ГГГГ тягач с анкероустановщиком TROS R66 прибыл в <данные изъяты>. Ввиду отсутствия места на производственной площадке <данные изъяты> было принято решение разместить анкероустановщик TROS R66 на территории <данные изъяты>).

В 10 часов 40 минут трал с анкероустановщиком TROS R66 прибыл на территорию <данные изъяты>. После чего началась разгрузка тягача. При разгрузке тягача левая неисправная аппарель трала упала на сотрудника <данные изъяты> ФИО3, в результате чего ФИО3 были причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего на территории <данные изъяты>, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

На основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по внутреннему расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам работы комиссии подготовлен отчет о внутреннем расследовании происшествий 1-го и 2-го уровней.

В рамках расследования несчастного случая на производстве составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по Форме Н-1. Комиссией определены непосредственные причины, основные причины и коренные (системные) причины наличие которых повлекло возникновение несчастного случая на производстве.

Среди основных причин указаны, в том числе, допуск на территорию <данные изъяты> для погрузки анкероустановщика TROS R66 тягача с тралом, не соответствующему заявке (п. 11.3 Отчета о внутреннем расследовании).

По прибытии на территорию <данные изъяты> под погрузку тягача с тралом, не поименованным в заявке (вместо трала с peг. номером №, прибыл трал с peг. номером №) сотрудники <данные изъяты> не сопоставили сведения, указанные в заявке, со сведениями, отраженными в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустили к погрузке трал с неисправной аппарелью (в части отсутствия пружинного механизма подъема), что подтверждается фото-фиксацией во время погрузки анкероустановщика TROS R66.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение. Согласно указанному объяснению следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл тягач с тралом, ФИО водителя тягача соответствовали указанным в заявке и в путевом листе. Государственный регистрационный знак трала не соответствовал указанному в заявке. Так как все иные параметры соответствовали заявке, то оснований для отказа в погрузке не было.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.2. должностной инструкции в части отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками исполнения ими правил пропускного режима, в результате чего к погрузке на территории <данные изъяты> был допущен тягач с тралом, не соответствующий заявке.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, на территории <данные изъяты> находятся склад взрывчатых материалов, площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов. Указанные объекты относятся к I классу опасности.

Во-вторых, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно несоблюдение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками производственных инструкций.

Кроме того, следует подчеркнуть, что подчиненные ФИО1 в разные периоды времени привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В-третьих, допуску на территорию <данные изъяты> тягача с тралом, не соответствующего заявке, способствовало отсутствие контроля со стороны истца за соблюдением пропускного режима на территории <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в том числе у истца отобрано объяснение, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МонтажСервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Алмаздортранс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил дело рассматривать без участия представителя.

Третьи лица ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заместитель начальника ФИО12 просила дело рассматривать в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «АЛРОСА» (ОАО) и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого, последний принят в Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) на должность <данные изъяты> на период навигационного завоза МТР.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 продолжил работу в Усть-Кутском отделении УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с выходными днями: суббота, воскресенье (п. 1.1, 1.3, 4.1.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (п. 1).

Из п. 1.2 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что <данные изъяты> относится к категории руководителей. Непосредственно подчиняется <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 2.10, 2.11 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) начальник техбазы: осуществляет административно-техническое руководство производственной деятельностью техбазы по основным функциональным направлениям (ОС); лично руководит работами при переработке грузов, на которые отсутствуют технологические карты; контролирует оперативную деятельность локомотива, грузоподъемных кранов, автопогрузчиков, грузозахватных приспособлений согласно инструкций правил их эксплуатации; контролирует ведением учета выгрузки, погрузки вагонов, флота, правильного и своевременного закрытия памяток и ведомостей подачи-уборки вагонов по железной дороге; обеспечивает безопасное состояние производственных площадок для складирования груза и приспособлений; обеспечивает производство погрузочно-разгрузочных работ с ВМ при строгом соблюдении Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, действующих инструкций и Положением о руководстве работами с ВМ.

<данные изъяты> соблюдает и требует от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы (п. 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>

<данные изъяты> несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него данной должностной инструкцией должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей, документов в пределах, определенных действующими трудовым, административным и уголовным законодательствами Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции <данные изъяты>).

Из договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что перевозчик обязуется по заявкам Компании оказывать автотранспортные услуги по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (далее - Услуги) транспортными средствами, в объеме и в порядке, установленными настоящим договором, а Компания обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с договором (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок Компании, направленных Перевозчику по форме, установленной Приложением № к договору, в соответствии с потребностью в оказании услуг, указанной в Графике оказания услуг (Приложение № к договору).

Перевозка груза в обратном направлении является обязанностью Перевозчика и выполняется из места разгрузки при выполнении перевозки в прямом направлении согласно поданной заявке, по форме установленной Приложением № к договору (п. 4.2 договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 4.8 договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из нижеперечисленных случаев Компания в праве сообщить Перевозчику телефонограммой, с последующим направлением письменной претензии, при этом Стороны договорились, что допускается оформление одной письменной претензии по всем перечисленным фактам, произошедшим по вине Перевозчика за истекший месяц: прибытия транспортного средства в пункт погрузки в неисправном состоянии, или прибытия транспортного средства, не отвечающего требованиям заявки.

Впоследствии, <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО14 (перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № АДТ-01 согласно которому, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, передать груз представителю заказчика в пункте назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по перевозке и произвести оплату выполненных работ, установленную настоящим договором (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО14 (заказчик) и ИП ФИО13 (перевозчик) заключили договор № по условиям которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, передать груз представителю заказчика в пункте назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по перевозке и произвести оплату выполненных работ, установленную настоящим договором (п. 1.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформлена заявка на оказание услуг по перевозке груза по договору № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель ФИО4 должен доставить по маршруту: <адрес> – <адрес> тяжеловестный и не габаритный груз на автомобиле MAN TGS33, госномер №, с прицепом, госномер №.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на погрузку в <данные изъяты> прибыл автомобиль марки MAN TGS33, госномер №, с прицепом, госномер №. Груз в виде анкероустановщика массой 24,940т был отпущен оператором ФИО8 и принят водителем ФИО4

Из копии табеля учета рабочего времени за март 2025г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ № о создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с смертельным исходом на производственной базе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на территории производственной базы <данные изъяты> при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача MAN в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находившегося рядом с тралом <данные изъяты> ФИО3, в результате чего он получил травму, несовместимую с жизнью,

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 21.04.2025№ полуприцеп трайлер марки «ATLANT LBH12100» 2010г.в. идентификационный номер №№. регистрационный знак № находясь в <адрес> на момент загрузки анкероустановщика был неисправен в виду отсутствия пружинного механизма подъема, что подтверждается фото-фиксацией во время погрузки в <адрес>.

Согласно п. 11.6 акта о несчастном случае на производстве от 21.04.2025№ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является в том числе ФИО1 - <данные изъяты>, допустивший на территорию <данные изъяты> на погрузку не соответствующей заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст.214 ТК РФ, п.4.10, п.4.8, договора № оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024г, п. 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>.

Из объяснения данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> следует, что в момент погрузки ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте, поскольку это был выходной день. Полагал, что п. 2.22 должностной инструкции исполняет надлежаще. Также указал, что договор № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, его условия ему не знакомы, так как он не является их сотрудником, с данным договор не ознакомлен.

Приказом первого заместителя генерального директора – исполнительным директором АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № за допущение на территорию <данные изъяты> на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 4.10, п. 4.8, договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.22 должностной инструкции <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование приказа указано, что в соответствии с приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производственной базе <данные изъяты> 01.04.2025», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование, установлены причины и обстоятельства нарушений, приведших ДД.ММ.ГГГГ к несчастному случаю со смертельным исходом на территории производственной базы <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проведения расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на территории производственной базы <данные изъяты> при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача «MAN» в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находившегося рядом с тралом <данные изъяты> ФИО3, в результате чего он получил травму, несовместимую с жизнью. На основании отчета о внутреннем расследовании происшествий несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате грубых нарушений, допущенных подрядной организацией <данные изъяты>, отсутствия должного контроля со стороны руководителей, специалистов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: ФИО1 - <данные изъяты> допустил на территорию <данные изъяты> на погрузку не соответствующей заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст.214 ТК РФ, п.2.22 должностной инструкции начальника техбазы <данные изъяты>.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязанности в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> на погрузку анкероустановщика на основании заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прибыло транспортное средство марки MAN TGS33, госномер №, с прицепом, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство марки MAN TGS33, госномер №, с прицепом, госномер №, прибыло на разгрузку на территорию производственной базы <данные изъяты>, в ходе которой при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача MAN в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находившегося рядом с тралом <данные изъяты> ФИО3, в результате чего он получил травму, несовместимую с жизнью.

При расследовании несчастного случая на производстве была установлена, в том числе и вина ФИО1 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за допущение на территорию <данные изъяты> на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала, что явилось нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 4.10, п. 4.8 договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.22 должностной инструкции, к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 были нарушены п. п. 4.8, 4.10 договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ подписан и заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, с указанным договором ФИО1 ознакомлен не был, о том, что между ФИО1 и указанными юридическими лицами был заключен какой либо трудовой договор или договор гражданско-правового характера материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указание на пункты договора № оказания услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерно.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО1 также допущено нарушение п. 2.22 должностной инструкции, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил на территорию <данные изъяты> для погрузки анкероустановщика транспортное средство не соответствующее заявки.

Так из п. 2.22 должностной инструкции <данные изъяты> следует, что начальник техбазы соблюдает и требует от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы.

Вместе с тем, какой именно пункт правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, инструкции по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы нарушен ФИО1 не указано, приказ не содержит четкого, конкретного и понятного описания дисциплинарного проступка.

При этом, при проведении служебного расследования объяснение от оператора ФИО9, которая непосредственно производила отгрузку в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ опрошена не была, обстоятельства при которых ею был разрешен въезд и выезд транспортного средства, не соответствующего заявке от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не устанавливались, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанности работодателя в области охраны труда, при этом нарушение требований данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации также положены в основу оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внутреннего расследования причин несчастного случая со смертельным исходом на производственной базе <данные изъяты>» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Все иные доводы сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внутреннего расследования причин несчастного случая со смертельным исходом на производственной базе <данные изъяты> 01.04.2025», вынесенный Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество), в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова