Дело № 2а-414/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 22 сентября 2022 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ики-Бурульскому РОСП УФССП России по РК о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 августа 2021 г. с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части заработка и иных видов дохода, начиная с 21 июля 2021 г. и до достижения детьми совершеннолетия. На основании судебного решения Ики-Бурульским РОСП РК возбуждено исполнительное производство от 11 октября 2021 г. Должник 1 ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по содержанию детей, а должностные лица службы судебных приставов не принимают всех предусмотренных законом исчерпывающих мер к принудительному исполнению судебного решения.
По состоянию на 21 апреля 2022 г. задолженность по алиментам составляет 36 363 руб. и увеличивается ежемесячно. Данные обстоятельства влекут недостойное обеспечение уровня жизни малолетних детей, достаточное для поддержания их физического здоровья, нормального психологического развития, получения образования, полноценного питания, обеспечения одеждой и т.п.
Полагает, что единственным рычагом воздействия на должника является привлечение его к административной ответственности в установленном порядке, поскольку в противном случае будет продолжаться умышленное уклонение от уплаты алиментов на содержание малолетних детей. Однако данные меры ответственности должностными лицами к должнику не принимаются.
На основании статьи 218 КАС РФ, положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, выразившееся в непривлечении ФИО2 к административной ответственности, и обязать устранить допущенное нарушение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, исполнительное производство 23 августа 2022 г. передано для исполнения по территориальности в Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по РК, поскольку должник проживает в г. Элиста РК. В связи с указанным судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник 1 и Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по РК.
Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требование поддержала. Ее представитель ФИО3, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просил требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО4 направил письменные возражения на иск. Согласно возражениям, доводы административного иска необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статей 2, 5, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений в рамках исполнительного производства. Определение всех необходимых исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, зависит от обстоятельств в каждом конкретном случае.
В ходе исполнения судебного решения установлено, что должник 1 трудоустроен, выплата платежей производится бухгалтерией по месту работы должника в ООО «Начин-Элиста». Считает, что действия должностных лиц по непривлечению должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ не противоречат закону, поскольку каких-либо прав взыскателя и детей не нарушают.
Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по РК, а также УФССП России по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заинтересованное лицо – должник 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Статьей 64 установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 августа 2021 г. с 1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: .
25 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к руководителю УФССП России по РК – главному судебному приставу РК ФИО5 с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. В связи с поступившим по территориальности заявлением 11 октября 2021 г. постановлением заместителя начальника Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО6 возбуждено исполнительное производство взыскании с административного ответчика алиментов на содержание детей.
Постановлением от обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Согласно постановлению в первую очередь определено удержать сумму долга по алиментам в пользу ФИО1 в размере 25 228,12 руб. При том также определено удерживать (алименты) в размере текущих платежей в пользу 2. Размер удержаний установлен ежемесячным и равным 70 % доходов должника. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы 1 в ООО ЧОО «Начин – пультовая охрана».
Постановлением от в связи с поступившим от должника заявлением со ссылкой на трудное финансовое положение размер удержаний снижен до 50 % доходов должника. ФИО1 установлено перечислять в размере 30 %, 2 – 20 % до удержания суммы задолженности (69 072 руб.), а далее – согласно исполнительным документам. Копия постановления направлена для исполнения в ООО ЧОО «Начин – Элиста».
начальником отделения – страшим судебным приставом Ики-Бурульского РОСП ФИО4 произведен расчет задолженности 1 по алиментам на содержание детей и определен в размере 42 331,80 руб.
от ФИО1 и ее представителя поступила жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов на имя руководителя УФССП России по РК ФИО5, согласно которой задолженность должника по алиментам на содержание детей составляет 36 363 руб. Единственным рычагом воздействия на должника для принятия им мер по погашению имеющейся задолженности является его привлечение к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что, поскольку должник проживает и работает в , исполнительное производство подлежит передаче по территориальности в Элистинский ГОСП.
Как следует из сводки по исполнительному производству, с даты его возбуждения должностными лицами Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр в целях установлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника.
Постановлением от 23 августа 2022 г. исполнительное производство передано для исполнения в Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по РК.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств изложенные в иске доводы, свидетельствующие о несогласии истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Последний в силу положений закона вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Ссылка административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, признается несостоятельной, поскольку из положений вышеуказанной статьи 64 Федерального закона не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Предметом рассмотрения руководителя УФССП России по РК ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы представителя административного истца являлась законность действий (бездействия) должностных лиц Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, указано о проведенных ими в рамках исполнительного производства исполнительных действиях.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеизложенной статьи 64 Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
При совокупности установленных обстоятельств административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ики-Бурульскому РОСП УФССП России по РК о признании незаконным бездействия по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий