Решение по делу № 2-1279/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1279/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011535-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 61 АВ 0381725 от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 71590,00 рублей. В обоснование иска указал, что 27.07.2023 года в 15 часов 10 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес», выявлен факт нарушения ФИО2 лесного законодательства, который самовольно, без специальных разрешений в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес» на площади 0,04 га в точке координат ((№)), протяженностью 100 м, шириной 4 м, проведены работы по выемке грунта, укладке основы из геотекстиля, замены грунта на песчано-гравийную смесь (песок, щебень). Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2023 года № 7-414/2023 в отношении ответчика. Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.09.2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000,00 рублей. Полагая, что вследствие указанных неправомерных действий ответчиком причинен ущерб лесному фонду в указанном размере, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ПАО АКБ «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «СМУ-6») (л.д.132).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Комитет лесного хозяйства Московской области представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в обращенном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5, ООО «СМУ-6», ПАО АКБ «Пересвет» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах его неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, письменных позиций на исковое заявление не представили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности 61 АВ 0381725 от 26.11.2024, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-66).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 1-3 ст. 100 ЛК РФ указано, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 27.07.2023 в 15 часов 10 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес», в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес» выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда на площади 0,04 га, а именно ФИО2 самовольно, без специальных разрешений произвел реконструкцию лесной дороги в границах точек координат (№). На лесном участке протяженностью 100 м и шириной 4 м, проведены работы по выемке грунта, укладке основы из геотекстиля, замены грунта на песчано-гравийную смесь (песок, щебень), остальная часть дороги протяженностью 60 м с заменой на песок. Данное обстоятельство подтверждается актом патрулирования лесов от 27.07.2023 №10/932 с приложениями в виде фотографий и чертеж-схемы места нарушения лесного законодательства (л.д.12-14).

28.08.2023 по данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении № 07-414/2023 в отношении ответчика, в котором также определен размер вреда, причиненного лесному фонду, в сумме 71590,00 рублей (л.д.17).

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-414/2023 об устранении выявленных нарушений, согласно которой Комитет лесного хозяйства Московской области требовал в срок до 27.10.2023 произвести демонтаж незаконно обустроенной дороги (л.д.18).

31.08.2023 Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ФИО2 также направлено уведомление о причинении вреда лесному фонду Российской Федерации, в котором истцом предложено добровольно возместить вред в размере 71590,00 рублей (л.д.23).

15.09.2023 постановлением о назначении административного наказания № 07-414/2023, вынесенным заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000,00 рублей (л.д.19-21).

13.11.2023 административный штраф в указанном размере был оплачен ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 277955 от 13.11.2023 (л.д.22).

Разрешая исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена копия решения Истринского городского суда Московской области от 18.11.2024 года по делу № 2-624/2024 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дороги и восстановление дороги в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и по встречным искам ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании демонтировать ограждение, ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Россельхозу об обязании произвести демонтаж ограждения, установлении сервитута, вступившего в законную силу 09.04.2025 (л.д.67-96).

Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения дела № 2-624/2024 в том числе являлось лесная дорога в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес», площадью 0,04 га, где ФИО2 самовольно, без специальных разрешений произвел ее реконструкцию на лесном участке протяженностью 100 м и шириной 4 м.

В ходе рассмотрения дела № 2-624/2024 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой исследуемая дорога фактически представляет собой грунтовую дорогу без какого-либо покрытия, предназначенную для движения специализированных категорий транспортных средств и проведения работ специалистами ГКУ МО «Мособллес». На участке дороги, где производились дорожные работы непосредственно на грунт дороги уложено полотно геотекстиля и засыпано слоем гравия. Кадастровые границы данной дороги не установлены, сведения о её расположении в ЕГРН отсутствуют. В ходе натурного осмотра установлено, что работы, произведенные на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не привели к ухудшению её состояния. Данные работы были призваны к улучшению несущей способности дорожного покрытия для возможности круглогодичного использования данной дороги, для проезда автомобилей к частным земельным участкам, что соответствует статусу дороги, указанному в ответе на адвокатский запрос. Произведенные на спорном участке работы не были завершены. При дальнейшем использовании данной дороги в качестве круглогодичной подъездной дороги к массиву частных земельных участков, рекомендуется завершить начатые ремонтные работы по устройству более качественного дорожного покрытия, соответствующего требованиям ГОСТ Р-58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет». В ходе исследования установлено, что спорный участок дороги пригоден для ведения лесного хозяйства и может использоваться для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Произведенные работы на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не ухудшили состояние ранее существовавшей грунтовой дороги и не создали препятствий для ведения лесного хозяйства. В ходе проведения исследования экспертами установлено, что для приведения дороги в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства никаких работ производить не требуется.

Основываясь на указанном заключении, Истринский городской суд пришел к выводу о том, что произведенные работы на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не ухудшили состояние ранее существовавшей грунтовой дороги и не создали препятствий для ведения лесного хозяйства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 отказал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены ГПК РФ.

Суд отмечает, что, указанных выше правовых норм и их разъяснений, само по себе самовольное занятие лесного участка не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде и, в частности, лесному фонду Российской Федерации.

По данной категории дел истцу надлежит представить в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда землям лесного фонда, а также в чем конкретно такой вред выражен.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Комитетом лесного хозяйства Московской области данная обязанность выполнена не была, пояснения относительно того, в чем выражено негативное влияние произведенных ответчиком работ на земли лесного фонда, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Истринским городским судом Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года