Дело №

УИД: 50RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к М о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском М, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием ТС Chevrolet Traverse, государственный знак <***>, которым управлял М и участием ТС Hyundai Porter, гос. рег. знак <***>. Причиной ДТП явилось, нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Chevrolet Traverse, государственный знак <***>, застрахованное истцом по договору комплексного страхования ТС, получило механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 520 043,96 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщикам по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 043,96 руб., расходы по оплате госпошлины 3601 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту пребывания.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием ТС Chevrolet Traverse, гос. рег. знак <***>, и ТС Hyundai Porter, гос. рег. знак <***>, под управлением М Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель М управляя вышеуказанным ТС, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате указанного ДТП транспортному средству ТС Chevrolet Traverse, гос. рег. знак <***>, были причинены механические повреждения. При этом ТС Chevrolet Traverse, государственный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ремстройперспектива», было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серия №-ТЮЛ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом было выплачено возмещение путем организации и оплаты на счёт ремонтной организации в размере 520 043,96 руб.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителем вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 400000 рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 120 043,96 руб. причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика М

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом, при подаче иска, в размере 3 601 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к М о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с М (паспорт иностранного гражданина PEO 358577) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса 120 043, рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Судья Н.В. Новикова