50RS0039-01-2023-004942-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12). В обоснование иска указала, что <дата>г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Исузу, гос.рег.знак <номер>, допустил наезд на автомашину HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак <номер>, принадлежащую истице, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истицы возникли механические повреждения заднего левого крыла, двух левых ручек дверей, передней левой двери, левого зеркала заднего вида. Экспертом-техником ООО «ЭкспертСервис» подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 900 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиком солидарно.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, по доверенности и по ордеру адвокат Титова В.В. заявленные требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб в размере расходов по фактическому ремонту в размере 105 995 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считал заявленную сумму возмещения завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считал сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что <дата>г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Исузу, гос.рег.знак <номер>, находящейся в собственности ФИО2, допустил наезд на автомашину HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак <номер>, принадлежащую истице, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ установлено органом административной юрисдикции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно досудебному исследованию ООО «ЭкспертСервис» составляет 173 900 руб.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба автомобилю истицы, отрицал. Оба ответчика считали заявленные требования завышенными.

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена автотехническая экспертиза; заключение, выполненное ООО «Инвест Консалтинг» представлено в материалы дела. Экспертами установлено, что в сложившейся дорожно-транспортное ситуации водитель транспортного средства ISUZU NQR75R-B, гос.рег.знак <номер>, должен был руководствоваться п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак <номер>, должна руководствоваться п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения его действия соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ действий водителя водитель транспортного средства ISUZU NQR75R-B, гос.рег.знак <номер>, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак <номер>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 43 600 руб.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности, полно и ясно ответили на поставленные перед ними судом вопросы. Ни одна из спорящих сторон не оспорила в надлежащем порядке экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО5 стороной в настоящем заседании представлен заказ-наряд <номер> от <дата>г., согласно которому произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истице, стоимость которого составила 105 995 руб.

Суд, учитывая доказанную экспертным заключением вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали пунктам. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца фактически понесенные истицей расходы по восстановительному ремонту в размере 105 995 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 319 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...>, к ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 995 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 90 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 359 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023г.