50RS0005-01-2023-006775-02
Дело № 2-5247/2023
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО12 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО13 управляющего автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО14 что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении №. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключения ИП ФИО3 составляет <данные изъяты> <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако размер причиненного ущерба значительно выше, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 ФИО18 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО19. автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 ФИО20 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23).
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО21 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24.).
В соответствие с представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 ФИО22. является виновником произошедшего ДТП (л.д. 23).
Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым и ФИО1 ФИО23. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.
Согласно заключения ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты> (л.д. 12-24).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО24. требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> страховое возмещение, не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленным заключением эксперта ИП ФИО3, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ИП ФИО3 №, представленное истцом ФИО1 ФИО25 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО2 ФИО26 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 ФИО27 пользу истца ФИО1 ФИО28 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере <данные изъяты>). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 8-9, 29-32).
Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> копеек, по оплате государственной полшины <данные изъяты>
В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика <данные изъяты>
Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО29 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований в большем объеме, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина