Дело № 2-1514/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001228-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
Помощника судьи Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу в размере 106 990 рублей.
Требования мотивирует тем, что постановлением Пущинского городского суда Московской области от 16.09.2022 ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. 26.09.2022 ФИО1 поставлен на учет в Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 29.09.2022 к подозреваемому ФИО1 на основании п. 12 Инструкции по организации исполнения наказания в виде запрета определенных действий, утвержденной Приказом Минюста России от 31.08.2020 №189 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. 27.09.2022 ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о применении электронных средств надзора и контроля. Согласно акту приема-передачи технически исправного оборудования от 27.09.2022, ФИО1 под роспись принял электронные средства (мобильное контрольное устройство (серийный № 0000000933) в рабочем состоянии. 16.04.2023 ФИО1 утратил мобильное контрольное устройство, когда находился по адресу: г. Пущино, мкр. «В» в зеленой зоне, оставив сумку на лавочке, в которой находилось электронное устройство, по возвращении обратно сумки не обнаружил.
Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения о том, что с иском не согласен, поскольку у него были похищены личные вещи, в том числе имущества ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 утвержден Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (далее – Порядка осуществления контроля).
В соответствии с п. 18 Порядка осуществления контроля для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложенных судом запретов инспекция принимает решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога в установленном порядке; проводит проверки не реже двух раз в неделю в периоды времени, когда подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а при применении технических средств контроля - не реже одного раза в неделю (за исключением ночного времени). При получении информации о нарушении условий исполнения меры пресечения проверка осуществляется незамедлительно.
Согласно пункту 12 Порядка осуществления контроля в ходе проведения первой беседы должностным лицом Инспекции разъясняется, в т.ч. возможность применения Инспекцией аудиовизуальных, электронных и иных технических средств с целью контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложенных судом запретов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В судебном заседании установлено, что постановлением Пущинского городского суда Московской области от 16.09.2022 в отношении обвиняемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.11.2022 включительно (л.д. 8-9).
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.04.2023 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток по 19.06.2023 включительно (л.д. 47-48).
26.09.2022 ФИО1 поставлен на учет в Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
27.09.2022 подозреваемому ФИО1 применены электронное средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В этот же день ФИО1 принял электронный средства контроля в рабочем состоянии (МКУ – 9729).
17.03.2023 заменено в отношении подозреваемого ФИО1 техническое средство надзора и контроля МКУ-9729 на МКУ-933, что подтверждается постановлением начальника Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д. 10).
Согласно акту приема-передачи технически исправного оборудования от 17.03.2023, ФИО1 под роспись принял мобильное контрольное средство МКУ-933 в рабочем состоянии (л.д. 11).
16.04.2023 ФИО1 утратил мобильное контрольное устройство (МКУ-933, серийный номер 0000000933). В объяснениях, полученных от ответчика, он указывает, что мобильное контрольное устройство было у него украдено.
Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области) стоимость мобильного контрольного устройства МКУ (серийный № 0000000933, ID 1724412522, инв. № ФКУ 000000001463) 106 990 рублей (л.д. 12).
Согласно заключению по результатам проверки, утвержденным начальником Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 03.03.2025 подтвержден факт утраты мобильного контрольного устройства ответчиком ФИО1 (л.д. 49-50).
Учитывая изложенное, суд обязанности по возмещении ущерба возлагает на ФИО1
Довод ответчика ФИО1 о том, что электронное устройство контроля и надзора у него было украдено не является основанием для отказа в иске. Ответчик вправе предъявить регрессные требования к лицу, похитившему данное устройство.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Серпухов" составляет 4210 рублей
Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (01;<номер>) в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО1 (01;<номер>) в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Серпухов" государственную пошлину в размере 4210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2025.