УИД № 38RS0003-01-2022-002067-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС») в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО5 в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО5 в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО5 в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО5 в результате ДТП 28.08.2020 в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.08.2020 в период времени с 14-40 час. до 14-50 час., на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на 1212 кв. в районе пересечения автомобильной дороги г. Тайшет - с. Шелехово произошло столкновение автомобиля марки МКЗ 4704-02 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6. двигающегося со стороны г. Тайшет в направлении с. Шелехово Тайшетского района и автомобиля TOYOTA HIAC государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, двигающегося со стороны г. Иркутск в сторону г. Красноярск, совместно с пассажирами ФИО7, ФИО3, в результате столкновения водитель ФИО5 погиб, а пассажирам ФИО7, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной столкновения явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО6, который управлял автомобилем МКЗ 4704-02 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику ООО «АЯКС» в силу выполнения своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 родной отец погибшего в результате столкновения автомобилей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020 ФИО1 оценивает в денежной форме в размере 500 000 руб., моральный вред причиненный смертью близкого человека - сына.

Истец ФИО4 родная мать погибшего в результате столкновения автомобилей - ФИО5 Размер морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020 ФИО4 оценивает в денежной форме в размере 500 000 руб., моральный вред причиненный смертью близкого человека - сына.

ФИО2 потерпевший в ДТП, сын погибшего ФИО5 Оценивает размер морального вред причиненного смертью близкого человека- отца в сумме 500000 руб.; моральный вред, причиненный вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в сумме 500 000 руб.

ФИО3 потерпевший в ДТП, сын погибшего ФИО5 Оценивает размер морального вред причиненного смертью близкого человека- отца в сумме 500 000 руб.; моральный вред причиненный вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности Ровковская О.Г. исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЯКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями согласилась в части, указала, что прямого умысла у ответчика ООО «АЯКС» не было. Как у владельца источника повышенной опасности, в ООО «АЯКС» был установлен и исполнялся порядок выпуска ТС на линию, а директором ООО «АЯКС» было организовано: проведение вводного инструктажа при приеме на работу ФИО6; проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, посредством заключения договора оказания медицинских услуг с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; выдача путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического осмотра, его исправного состояния и выпуска ТС на линию. Руководитель ООО «АЯКС» ФИО10 имел право и основания осуществлять выпуск ТС на линию, т.к. у него имелась достаточная квалификация.

Также в штате ООО «АЯКС» имелся контролер по выпуску ТС на линию ФИО11 В ООО «АЯКС» была комиссия по охране труда, которая провела проверку знаний требований охраны труда ФИО6 по профессии водитель автомобиля. В ООО «АЯКС» была комиссия по безопасности дорожного движения, которая провела проверку знаний требований ПДД с ФИО9 В течение трудовой деятельности ООО «АЯКС» проводились соответствующие инструктажи по охране труда и безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО6 сам признал свою вину в ДТП. Готовы возместить компенсацию морального вреда в общем размере 1 500 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 28.08.2020 в г. Тайшете умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельств о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака серии *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходился истцам ФИО1, ФИО4 - сыном, ФИО2, ФИО3 – отцом.

Как установлено судом из приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.03.2022, вступившего в законную силу, 28.08.2020 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Аякс» специализированным грузовым автомобилем марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «г.Тайшет-с.Шелехово» со стороны г.Тайшета в направлении с.Шелехово Тайшетского района Иркутской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, выехал на проезжую часть федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», не уступив дорогу, двигающемуся со стороны г.Иркутска в сторону г.Красноярска по правой полосе дороги автомобилю марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный *** под управлением водителя ФИО5, следовавшего с пассажирами ФИО3, находящимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, находящимся на заднем пассажирском сиденье, и допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ***. После столкновения специализированный грузовой автомобиль марки «МКЗ 4704-02» опрокинулся на левую сторону, придавив автомобиль марки «Toyota Hiace» и, смещая его впереди себя, продолжил движение, после чего остановился. При столкновении пассажирам автомобиля марки «Toyota Hiace» ФИО3 и ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью; водителю данного автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагами в полушариях мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом нижней челюсти слева, подкожной гематомой мягких тканей лица слева, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма груди с ушибом легких, правосторонним пневмотораксом, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма верхних конечностей с закрытым переломом диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, множественными ссадинами верхних конечностей, относящаяся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его сроком свыше 3-х недель; множественные поверхностные резанные раны лица, шеи, туловища справа, верхних и нижних конечностей, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из справок МСЭ судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО2 установлена инвалидность.

Водитель ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения смерти сыны и отцу истцов, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью истцам ФИО2, ФИО3, в результате действий ФИО6

Вместе с тем, из трудового договора № 15 ТД/19 от 09.10.2019, приказа № 000029 от 09.10.2019, путевого листа грузового автомобиля № 907 от 28.08.2020, судом установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЯКС» в должности водителя мусоровоза и в момент совершения ДТП 28.08.2020, управляя специализированным грузовым автомобилем марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак ***, исполнял трудовые обязанности, возложенные на него договором.

Из карточки учета ТС, судом установлено, что собственником грузового автомобилем марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «АЯКС».

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные ранее нормы материального права, а также то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО9 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «АЯКС», как владельца источника повышенной опасности, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.

Суд считает, что истцы, как близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате действий сотрудника ООО «АЯКС», вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате смерти сына и отца, истцам лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства, понесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью ФИО5, суд признает заслуживающими внимание, поскольку истцы ФИО1 и ФИО4 являются родителями умершего, а ФИО2 и ФИО3 – детьми, в связи, с чем преждевременная смерть ФИО5 могла повлечь за собой сильную эмоциональную реакцию. В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным депрессивным состоянием. Для истцов смерь их сына и отца – близкого человека является большой неизгладимой утратой, в связи с чем, психологические последствия переживаются человеком длительное время, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020, истцам ФИО2 и ФИО3 также был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую истцы испытали в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно получив телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности, а также в нравственных страданиях и переживаниях.

Испытанная физическая боль, нахождение истцов ФИО2 и ФИО3 на стационарном и амбулаторном лечении, не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия виновника ДТП посягали на принадлежащие истцам от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы ФИО2 и ФИО3 были лишен по вине сотрудника ответчика.

Кроме того, страдания ФИО2 и ФИО3 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом из совокупности добытых доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти любимого человека и в результате причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в размере 500 000 руб. каждому, в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 1 000 000 руб. каждому.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Квитанциями № 001103 от 02.03.2021, № 001102 от 02.03.2021, № 001101 от 02.03.2021, № 001110 от 27.04.2021, договорами на оказание юридических услуг от 02.03.2021, 27.04.2021 подтверждается, что истцы оплатили юридические услуги адвоката Ровковской О.Г. по составлению искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, по 10 000 руб. каждый.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истцов ФИО12 и ФИО13, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности и справедливости, по 10 000 руб. каждому.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АЯКС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» в пользу:

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей;

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей;

ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей;

ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова