Судья Команджаев Д.А.

Дело № 33-567/2023

Материал № М-129/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ФИО1 на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2022 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 3000000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 3000000 руб. В связи с неисполнением обязательств 31 марта 2023 года в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. Согласно сведениям из официального сайта ФНС России ответчик с 23 января 2023 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2022 года в сумме 3010778 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23253 руб. 89 коп.

Одновременно в исковом заявлении истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований (3010778 руб. 80 коп.), полагая, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления Банка. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам, не учтены характер заявленных исковых требований, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору и предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию спора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает либо собирается предпринять какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.

По смыслу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из содержания приведенных норм, обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем судом при принятии решения об отказе в обеспечении иска подлежащие применению вышеуказанные нормативные положения в должной степени учтены не были.

Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3010778 руб. 80 коп. Ответчик ФИО2 с января 2023 года не исполняет договорные обязательства, уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору. Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена.

Данные обстоятельства при разрешении вопроса об обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не являлись.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, значительный размер задолженности, свидетельствующий о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поведение сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаганского районного суда Республики от 30 мая 2023 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, <***> года рождения, имеющего паспорт <***>, в пределах суммы исковых требований в размере 3010778 руб. 80 коп.

Председательствующий А.В. Сангаджиев