Решение по делу № 2-2244/2023 от 06.07.2023

К делу № 2-2244/2023

61RS0022-01-2023-001350-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2.6 х 1 х 0.17. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя <данные изъяты> в связи с отсутствием события правонарушения.

<дата> <данные изъяты> уступлено истцу право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию.

Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и у не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке не соответствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Истец просил суд с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 116 308,32 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2.6 х 1 х 0.17. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № зафиксирован за правым пределом проезжей части впереди относительно выбоины в дорожном покрытии (расстояние 150м), ее параметры составляют 2,6 м*1м глубина 17 см. Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем акте ГИБДД г. Таганрога от <дата>.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер ямы в которую попал автомобиль истца составляет 2,6 х 1 и глубиной 17 см, что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников, дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется судебное экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации в силу ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) сумму ущерба, в размере 116 308,32 руб., расходы на проведение исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 58 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 года.