Дело № 2-431/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000277-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «МАКС», ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, 16.03.2024 ему выплачено страховое возмещение в размере 148 600 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 217 613 руб., без износа – 253 818 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, проведенной в рамках рассмотрения обращения по поручения финансового уполномоченного экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151 300 руб. Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 69 013 руб. На основании изложенного просит восстановить срок на обращение в суд в части требований об оспаривании решения финансового уполномоченного; взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 013 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с 17.03.2024 по 03.09.2024 в размере 69 013 руб., а также до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 105 218 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Лобненского городского суда от 24.03.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 21.07.2024, иск ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 22.01.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «№ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца «№» причинены механические повреждения
Постановлением 22.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в условиях спорного ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).
Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 100 руб.
Согласно заключению, изготовленному по заказу истца рыночная стоимость восстановиельного ремонта поврежденного т/с составляет 253 818 руб.
Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 102 718 руб.
Размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорен.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчиками не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не поступило.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Тулебердиевым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Обстоятельств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения принадлежащим ей автомобилем на момент ДТП ФИО1 по делу не установлено. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком и с нее в пользу истца взыскивается ущерб в установленном размере
В иске к ФИО1 в силу изложенного надлежит отказать.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 102 718 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба 102 718 руб.,
Взыскивать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 102 718 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.
В иске к ФИО1 ФИО19 – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.